Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5939/2021

г. Ставрополь

20 июля 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова А.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 года по исковому заявлению ООО "Филберт" к Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО "Филберт" обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику к Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 28.02.2015 г. ОАО "Лето Банк" и Рябов А.В. заключили кредитный договор N 14141270, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 115 000 руб. на срок по 31.01.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Денежные средства в сумме 115 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашениё кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.08.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N 14141270 от 28.02.2015 г., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77- 17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 14141270 от 28.02.2015 г. заключенному между ОАО "Лето Банк" и Рябовым А.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору N 14141270 составила 189 832,83 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 97 889,40 руб.; задолженность по процентам в сумме 84 843,43 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб. 16.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 г.Лермонтов вынесен судебный приказ N 2-876/2020 о взыскании задолженности по договору N 14141270 от 28.02.2015 г.. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.08.2020 г.. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с Рябова А.В. задолженность по кредитному договору N 14141270 от 28.02.2015 г., в размере 189 832,83 руб., а именно: 97 889,40 руб. - основной долг; 84 843,43 руб. - проценты; 7 100 руб. - иные платежи, а также 4 996,66 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" к Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" с Рябова Артёма Валерьевича задолженность по кредитному договору N 14141270 от 28.02.2015 г. в размере 189 832,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 97 889,40 руб., задолженность по процентам - 84 843,43 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996,66 руб., а всего взыскать 194 829,49 рублей.

В апелляционной жалобе Рябов А.В. считает, что судом принято незаконное решение в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как уведомление о судебном заседании направлялись по адресу, по которому он не проживает в связи с изменением места жительства, в связи с чем он не был должным образом осведомлён о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО "Филберт" и не мог своевременно предоставить возражения по данному спору. В решении указывается, что направленные заказными письмами судебные извещения, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Лицо считается извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения (копии судебного акта). Данная процедура прописана в Правилах - оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почты России" от 17.05.2012 N 114-п, а также в Особых условиях приема-вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что он не получил судебные извещения в связи с отсутствием информации с поступившем письме на указанный в извещении адрес. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также дополнительно считает, что исковые требования Истца не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Истец представил только уведомление, направленное ему от ООО "Филберт", в котором сообщается о заключении договора уступки права требования N У77-17/1368 от 02.10.2017 года, уведомления о заключении договора уступки права требования от ООО "Почта Банк" ему не поступало и в материалы дела данное уведомление также не было представлено, в связи с чем руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Просит суд решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ООО "Филберт", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рябов А.В. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Рябова А.В. о предоставлении потребительского кредита 28.02.2015 г. между ОАО "Лето Банк" и Рябовым А.В. заключен кредитный договор N 14141270. по условиям которого сумма кредита составила 115 ООО руб.. процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых, срок кредита - 47 месяцев.

Составными частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика с индивидуальными условиями, графиком платежей, Общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, возврата задолженности по договору, а также то. что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк открыл заемщику Банковский специальный счет и зачислил на него сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 11 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

25 января 2016 года решением единственного акционера N 01/16 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368. согласно которому к цессионарию от цедента перешли права требования возникшие, в том числе, из кредитного договора N 14141270 от 28.02.2015 г. заключенного с Рябовым А.В.

Сумма задолженности по состоянию на дату передачи права требования не изменилась и составила 189 832,83 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 14141270 от 28.02.2015 г. банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уведомлением об уступке прав (требований), направленным в адрес ответчика, Рябов А.В. был извещен о новом кредиторе в соответствии с договором уступки прав (требований) N У77-17/1368 от 02.10.2017 года с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке задолженность погашена им не была, что послужило основанием для обращения ООО "Филберт" с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" и посчитал возможным, взыскать в пользу истца с Рябова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N 14141270 от 28.02.2015 г. в размере 189 832,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 97 889,40 руб., задолженность по процентам - 84 843,43 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100,00 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о направлении уведомления о состоявшемся переходе прав по кредитному договору по адресу, по которому ответчик не проживает, отклоняется судебной коллегией, поскольку уведомление было направлено по адресу г.Лермонтов, проезд Солнечный, д.7, кв.29, указанному заемщиком в индивидуальных условиях потребительского кредита от 28 февраля 2015 года, а также в заявлении Рябова А.В. о предоставлении потребительского кредита от 28 февраля 2015 года.

В соответствии с п.9.5.1. Условий предоставления потребительского кредита Клиент обязан сообщать Банку об изменении персональных данных, предоставленных в заявлении при заключении договора, путем обращения в клиентский центр\стойку и предоставления подтверждающих документов.

Доказательств того, что Рябов А.В. в соответствии с Условиями информировал Банк об изменении места жительства, стороной ответчика представлено не было.

Доводы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2021 года на 14=00, было направлено Рябову А.В. по адресу г.Лермонтов, ул.Полевая, 25, 16 марта 2021 года возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35734257023180, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Рябова А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, 118 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка