Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5938/2021

29 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

УФССП по СК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указало, что приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущим специалистом экспертом финансово-экономического отдела Управления. В период нахождения ФИО1 на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста эксперта финансово-экономического отдела Управления работодателю причинен материальный ущерб. Так, ФИО6 была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ей была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена на должность заместителя начальника отдела исполнительного производства Управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, надбавка за осуществление правовой экспертизы в данной должности не предусмотрена. Однако, согласно расчетных листков ФИО6 за апрель-декабрь 2017 года ей ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % должностного оклада. При изучении ИБД 1С Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения, установленного в финансово - экономическом отделе Управления, установлено, что начисления данной надбавки на общую сумму 18544,18 рублей были произведены главным специалистом-экспертом финансово - экономического отдела Управления ФИО1 в апреле-октябре и декабре 2017 года. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволена из Управления по инициативе работника. Причинение указанного ущерба работодателю отражено в "Акте по результатам выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по СК причиненный материальный ущерб в размере 18544,18 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 18544,18 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к надбавка за осуществление правовой экспертизы в данной должности не предусмотрена. Более того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком в отдел правового обеспечения Управления, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов в размере 50%. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предусмотренной ротацией федеральных государственных служащих, с ФИО6 был перезаключён служебный контракта на срочный, с назначением на должность заместителя начальника отдела организации исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с денежным содержанием в соответствии с занимаемой должностью. Начисление надбавки за осуществление правовой экспертизы в размере 50% должностного оклада по ФИО6 в апреле-октябре, декабре 2017 года в 1C "Зарплата и кадры" произведены главным специалистом - экспертом финансово-экономического отдела ФИО1, в должностные обязанности которой входило осуществление начисления по оплате труда в соответствии со штатным расписанием, табелями рабочего времени, и правовыми актами, ведение расчета по оплате труда, согласно зональному распределению. Таким образом, ФИО1 причинила Управлению материальный ущерб на сумму 18544,18 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав ответчика ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущим специалистом экспертом финансово-экономического отдела УФССП по СК. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста экспертом финансово-экономического отдела УФССП по СК.

Согласно п. 3.5.3 должностного регламента главного специалиста финансово-экономического отдела УФССП по СК, главный специалист осуществляет начисление по оплате труда в соответствии со штатным расписанием, табелями учетного рабочего времени и правовыми актами и ведет расчет по оплате труда, согласно зональному распределению.

Приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом также установлено, что приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя УФССП по СК на срок, ограниченный сроком полномочия руководителя с должностным окла<адрес> рублей в месяц, оклада за классный чин - юриста 2 класса в размере 1129 рублей в месяц, ежемесячного денежного поощрения в размере одного денежного оклада, ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада (л.д. 35).

Приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по СК, установлен должностной оклад в размере 4060 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного денежного оклада (л.д. 36).

Приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, с перезаключением служебного контракта на срочный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от ранее занимаемой должности, с испытательным сроком 3 месяца. Этим же приказом установлен должностной оклад в размере 5044 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен служебный контракт N на определенный срок - 5 лет (л.д. 39-44).

Приказом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие служебного контракта, заключенного с ФИО6, ФИО6 уволена с должности начальника отдела по работе с обращениями граждан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно служебной записке начальника финансово-экономического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику отдела правового обеспечения ФИО8, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком в отдел правового обеспечения, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов в размере 50%. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предусмотренной ротацией федеральных государственных служащих, с ФИО6 был перезаключён служебный контракт на срочный, с назначением на должность заместителя начальника отдела организации исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с денежным содержанием в соответствии с занимаемой должностью. Отдельный приказ на отмену ФИО6 ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов в размере 50% в финансово-экономический отдел не составлялся. Начисление надбавки за осуществление правовой экспертизы в размере 50% должностного оклада по ФИО6 в апреле-декабре 2017 г. в 1C "Зарплата и кадры" произведены главным специалистом - экспертом финансово-экономического отдела ФИО1 (л.д. 174).

Истец, в обоснование исковых требований о возмещении ответчиком ФИО1 материального ущерба в размере начисленной ФИО6 надбавки 18544,18 рублей, указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО6 была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Причинение указанного ущерба отражено в "Акте по результатам выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019" от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указала, что в программу начисления заработной платы сведения о начислении ежемесячной надбавки ФИО6 были внесены до ее приема на работу, тогда как до сведения ФИО1 каких-либо указаний о прекращении указанной выплаты не доводилось.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного незаконным начислением надбавки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 1069, 1081 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 18544,18 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с ФИО1, вина ответчика в причинении ущерба Управвлению, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив из представленных в материалы дела письменных доказательств, что выплата ФИО6 ежемесячной надбавки за осуществление правовой экспертизы проводилась на основании приказов УФССП по СК: N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не были оспорены, денежные средства на выплату указанной надбавки были заложены в годовой фонд оплаты труда; доказательств того, что УФССП по СК до ФИО1 было доведено, что основания начисления ежемесячной надбавки ФИО6 отпали и выплата вышеуказанной надбавки должна была быть прекращена, истцом не представлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка