Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-5932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2021 года по делу по иску Барышниковой М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Барышникова М.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия"

сумму страхового возмещения в размере 14705 ру.26 коп.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 12.12.2019г. на день выплаты страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 200945 руб.67 коп.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 14.11.2020г. по 25.02.2021г. в размере 15440 руб.52 коп.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения по настоящему спору и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору,

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 12.12.2019 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 67 200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг Почты России в размере 615 руб.66 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2019 года около 17 часов 50 минут, в г. Ставрополь по ул. Доваторцев в районе д. "" произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями OPEL ASTRA, регистрационный знак "" под управлением водителя Кулагина М.В. и TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак ""под управлением водителя Барышникова Ю.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Кулагин М.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX N 0068163278.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN - "", регистрационный знак "", является Барышникова М.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N 5029851337.

22.11.2019г. истец в САО "РЕСО-Гарантия" было направленно заявление о наступлении страхового случая, 27.11.2019г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN - "".

29.11.2019г. истцом был получен ответ из страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована.

В связи с этим истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с информацией и заявлением о наступлении страхового случая. На заявление о страховом случае АО "АльфаСтрахование" направило ответ от 19.12.2019 г. об отказе в страховой выплате.

Согласно автоматизированной базы РСА, транспортное средство OPEL ASTRA, VIN - "", государственный регистрационный знак "", застраховано в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N "", срок действия договора с 23.12.2018 г. по 22.12.2019 г.

17.12.2019г. истцом было направлено в САО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо о добровольной выплате страхового возмещения, ответ на которое не поступил.

В дальнейшем, истец неоднократно обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако также получала отказ в удовлетворении своих требований.

Только 07.11.2020г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца.

Рассмотрев представленные истцом и страховой компанией САО "РЕСО- Гарантия" документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 45 100 рублей. Барышникова М.В. с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера ответственности страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" не согласна, в связи с чем была вынуждена обратится в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 года исковые требования Барышниковой М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барышниковой М. В. сумма страхового возмещения в размере 14705 руб.26 коп.;

неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 12.12.2019 г. по 13.11.2020 г. в размере 200945 руб.67 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 14.11.2020 г. по 25.02.2021 г в размере 15440 руб.52коп.; неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 67 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 615 руб.66 коп.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 6484 руб.07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что решение Финансового уполномоченного от 07.11.2020 года ответчиком было исполнено: выплачено страховое возмещение в установленном размере платежным поручением от 13.11.2020 года, в 10 - дневный срок, в связи с чем неустойка, заявленная истцом не подлежит удовлетворению. Выплата страхового возмещения в денежной форме - это волеизъявление истца. Считает, что принятие к рассмотрению требований истца о взыскании страхового возмещения и вытекающего из него требования о взыскании неустойки на день фактической оплаты взысканного страхового возмещения противоречит положениям ГПК РФ и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Указывает на неисполнимость решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 13.03.2021 года по день фактической выплаты, поскольку судом не определен размер данной неустойки, сумма, от которой она подлежит исчислению, предел начисления (лимит). Указывает, что взысканные судом неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Решетняк Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не мотивированны и не содержат оснований для отмены решения, сводятся к несогласию с решением и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Барышниковой М.В. по доверенности Решетняк Д.А., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Решетняка Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 около 17 час. 50 мин. в г.Ставрополе по ул. Доваторцев в районе д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями OPEL ASTRA, регистрационный знак "", под управлением водителя Кулагина М.В. и TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак ""под управлением водителя Барышникова Ю.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению N ""665 о наложении административного штрафа от 12.11.2019г. виновным в совершении указанного ДТП признан Кулагин М.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N 0068163278, срок действия договора с 23.12.2018 г. по 22.12.2019 г.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN - "", регистрационный знак "", является Барышникова М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N "".

22.11.2019 г. в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" истцом было направленно заявление о наступлении страхового случая.

27.11.2019 г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN - "".

29.11.2019 истцом был получен отказ страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не застрахована.

В связи с этим истец 17.12.2019г. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с информацией и заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 19.12.2019 АО "АльфаСтрахование" также сообщило, что не располагает основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Вместе с тем, согласно автоматизированной базе данных РСА, транспортное средство OPEL ASTRA, VIN - "", государственный регистрационный знак "", застраховано в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N 0068163278, срок действия договора с 23.12.2018 г. по 22.12.2019 г.

17.12.2019г. истцом было направлено в САО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо о добровольной выплате страхового возмещения, однако в нарушении действующего законодательства страховщиком ответ на данное заявление Барышниковой М.В. не направлен, выплата страхового возмещения не произведена.

От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Барышниковой М.В. был получен ответ от 29.01.2020 г. (У-19-26095/5010-009), в котором указано, что в обращении не указан размер требования имущественного характера. Для того чтобы установить размер ущерба, у потребителя финансовых услуг возникает необходимость в проведении независимой экспертизы, а по решению уполномоченного - в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствует.

16.04.2020г. истцом в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление с просьбой об ознакомлении его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак "", а также - в установленный законом срок выдать на руки или направить на адрес заявителя копии акта осмотра поврежденного автомобиля, акта о страховом случае и его неотъемлемую часть - экспертное заключение.

17.04.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца отказ в урегулировании страхового случая и копию акта осмотра. С результатами независимой экспертизы (оценки) и технической экспертизы истец не был ознакомлен.

В дальнейшем, истец обратился повторно к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07.11.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований истца в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от 12.11.2019 автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак ""126, с учетом износа указанного ТС, в размере 45100 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного N У-20-147309/5010-008 от 07.11.2020 следует, что в рамках рассмотрения обращения Барышниковой М.В. им было организовано проведение независимой технической экспертизы ТС TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак "", в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N 1743030 от 23.10.2020 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет 59805 руб.26 коп., с учетом износа - 45100 рублей, рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 2140400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барышниковой М.В. в полном объеме, суд первой инстанции, истребовав заключение независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп" N 1743030 от 23.10.2020, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным, признал его допустимым доказательством, однако, руководствуясь положениями ст.ст.929, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.3, п.п.15.1-15.3, 21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца являлся незаконном, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" обязано восстановить нарушенные права страхователя путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. - в размере 59805 рублей 26 коп. Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 07.11.2020, которым размер страховой выплаты определен в размере 45100 рублей (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), было исполнено страховщиком путем перечислены указанной суммы Барышниковой М.В. платежным поручением от 13.11.2020 N 595326, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 14705 рублей 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из заявления истицы Барышниковой М.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22.11.2019 также следовало, что она желает проведения ремонта, поскольку просила организовать проведение независимой экспертизы ее автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, установленном Законом об ОСАГО. (л.д.119).

Поскольку надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает законными выводы суда первой инстанции о праве истицы требовать от страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без износа, установленной заключением независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп" N 1743030 от 23.10.2020, организованной Финансовым уполномоченным, в сумме 59805 рублей 26 коп., а учитывая, что часть страховой выплаты в размере 45100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), перечислена САО "РЕСО-Гарантия" Барышниковой М.В. платежным поручением от 13.11.2020 N 595326, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 14705 рублей 26 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств по ее своевременной выплате и необходимости применения к ней положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, то доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку размер взысканной судом неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 12.12.2019 по 13.11.2020 в сумме 200945 руб.67 коп., многократно превышает установленной судом размер страховой выплаты.