Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-5931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя БСР на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БСР к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АО ГСК "Югория" - ГСА, представителя БСР - ЕМГ,

установила:

БСР обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - 174 333 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. и за удостоверение доверенности - 1470 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, г.p.з. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая Компания "Гелиос", ответственность истца в АО ГСК "Югория". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховом возмещении, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная истцом в адрес финансовой организации, оставлена без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования БСР к страховой компании о выплате страхового возмещения отклонены. Не согласившись с данным решением, БСР обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковой заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, БСР принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований БСР о возложении на ответчика обязанности произвести выплату возмещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт наступления ДД.ММ.ГГГГ события (страхового случая), которое явилось бы основанием для производства ответчиком соответствующей выплаты, не подтвержден.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21094 г.р.з. N под управлением КЕА, Форд Фокус г.р.з. под управлением ХМТ, Хендэ Солярис г.р.з. N под управлением БСР

Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 21094 КЕА правил дорожного движения.

Ответственность виновника ДТП при управлении а/м ВАЗ 21094 застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по полису серии МММ N, ответственность истца при управлении а/м Хендэ Солярис на момент происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование причин отказа страховщик сослался на заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ООО "СЭТОА", где эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца Хендэ Солярис г.р.з. N обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес финансовой организации, осталась без ответа.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, БСР обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением NУ-N от ДД.ММ.ГГГГ БСР отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы, производство которой поручено ООО "Приволжская Экспертная Компания". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Положив в основу принятого решения выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении обращения БСР

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению Nт/О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Приволжская Экспертная Компания", поскольку обоснованно исходил из того, что представленное исследование соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; эксперт ККО состоит в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской; при производстве исследования в распоряжение эксперта были представлены материалы ГИБДД, фотоматериалы повреждений транспортного средства истца, а так же фотоматериалы с места ДТП.

Кроме того, выводы, содержащиеся в представленном заключении не противоречат выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном ООО "СЭТОА" по поручению финансовой организации в рамках рассмотрения обращения БСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в суд первой и апелляционной инстанции, разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ. Поскольку сторона истца не привела допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов, привлеченных страховщиком и финансовым уполномоченным, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение Nт/О от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская Экспертная Компания" является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правовых актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик свои утверждения основывает на рецензии ИП САВ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Учитывая, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении и возмещении судебных расходов.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка