Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 3-5920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Погожевой Н.А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дятловой Татьяны Викторовны к адвокату Ставропольской коллегии адвокатов Погожевой Натальи Алексеевне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Дятлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением ( в последствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПКРФ) к адвокату Ставропольской коллегии адвокатов Погожевой Н.А. о расторжении соглашения N 8 об оказании юридической помощи от 11.06.2020 г., признании незаконным пункта 6.3 Соглашения N 8 об оказании юридической помощи от 11.06.2020 г., взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 рублей 05коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также - судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1312 рублей 17 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2820,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1610,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 7560,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2020 г. между Дятловой Т.В. и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края Погожевой Н.А., удостоверение N 3248, регистрационный N 26/2714, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь Дятловой Т.В. по представлению ее интересов в Анапском городском суде Краснодарского края по иску Дятловой Т.В. к Фотиади Ю.К. о расторжении договора аренды и возврате денежных средств с последующим взысканием судебных расходов со стороны.
Стоимость услуг адвоката была установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. После заключения Соглашения ответчик Погожева Н.А. повела себя крайне некорректно: отказывала в предоставлении информации по делу (о подаче иска, назначении судебного заседания и т.п.), неоднократно игнорировала как в устной форме, так и посредством мобильной и иных средств связи, блокировала в различных социальных сетях, что также подтверждается отказом в добровольном возврате денежных средств по Соглашению.
13.07.2020г. Дятлова Т.В. направила Погожевой Н.А. претензию о расторжении Соглашения, однако ни ответа на нее, как и на последующие письма, ни возврата денежных средств истица так и не получила. Срок на удовлетворение требований по повторной претензии от 29 октября 2020 г. истек 09.11.2020 г.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2021 года исковые требования Дятловой Т.В. к адвокату Ставропольской коллегии адвокатов Погожевой Н.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользований чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд расторг соглашение N 8 об оказании юридической помощи от 11.06.2020г., заключенное между Дятловой Татьяны Викторовны и Погожевой Натальей Алексеевной, признал незаконным пункт 6.3 указанного Соглашения.
Суд взыскал с Погожевой Н.А. в пользу Дятловой Т.В. денежные средства по Соглашению N 8 об оказании юридической помощи от 11.06.2020г. в размере 25000 рублей. В остальной части заявленного требования отказал.
Суд взыскал с Погожевой Н.А. в пользу Дятловой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 коп. В остальной части заявленного требования отказал.
Суд взыскал с Погожевой Н.А. в пользу Дятловой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 963 рублей 79 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7560 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дятловой Татьяны Викторовны к Погожевой Натальи Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2820 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1610 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей - суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик адвокат Погожева Н.А. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы, поскольку суд указал, что действия адвоката являются добросовестными, но не принял во внимание тот факт, что истица не исполнила свои обязательства по оплате ее участия в судебном заседании, а также ее проживания в г.Анапа и проезда, предусмотренного Соглашением. Считает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку обстоятельства установленные в ходе рассмотрения квалификационной комиссией адвокатской палаты дисциплинарного производства не подпадают под действие статьи 61 ГПК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истица Дятлова Т.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Дятлова Т.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца Дятлову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2020 г. между Дятловой Т.В. и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края Погожевой Н.А. было заключено Соглашение N 8 об оказании юридической помощи.
Предмет договора указан в п. 1.1, 1.2 Соглашения, согласно которому Поверенный обязуется оказать правовую помощь Доверителю по представлению его интересов в Анапском городском суде Краснодарского края по иску Дятловой Т.В. к Фотиади Ю.К. о расторжении договора аренды и возврате денежных средств с последующим взысканием судебных расходов со стороны. Поверенный обязуется исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя и в соответствии с кодексом адвокатской этики. Указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обязательствам дела это необходимо в интересах Доверителя, и Поверенный не мог предварительно запросить Доверителя либо не получил своевременного ответа на запрос.
Пунктом 4.1 Соглашения стоимость услуг адвоката составляет 50000 рублей.
За оказание юридической помощи по указанному Соглашению Дятлова Т.В. оплатила адвокату Погожевой Н.А., денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 11.06.2020г.
Представительство интересов Дятловой Т.В. по заключенному соглашению об оказании юридической помощи осуществлялось адвокатом Погожевой Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА3897170, которая была отменена Распоряжением Дятловой Т.В. от 13 июля 2020 года, за N 26 АА 3897494, зарегистрированным в реестре нотариуса Глазуновой Е.Н. по Ставропольскому городскому нотариальному округу за N 26/113-н/26-2020-2-1235.
Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 12.08.2020г. в действиях адвоката Погожевой Н.А., включившей в соглашение об оказание юридической помощи N 8 от 11.06.2020г. п.6.3., а также не принявшей мер реагирования при сообщениях доверителя об отмене поручения и расторжении договора - установлены признаки дисциплинарного проступка.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 10.09.2020г. адвокат Погожева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде замечания
Как следует из протокола судебного заседания Анапского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020г. по гражданскому делу N 2-1940/2020 по иску Дятловой Т.В. к Фотиади Ю.К. о расторжении договора аренды и возврате денежных средств, в судебное заседание явились: истец Дятлова Т.В. и представитель истца Дятловой Т.В. - Погожева Н.А., действующая по доверенности N 26АА3897494 от 13.07.2020г. Судом было удовлетворено заявленное истцом Дятловой Т.В. ходатайство о замене ее представителя Погожевой Н.А. на другого представителя - Пулатова В.А.
Письменного соглашения о расторжении Соглашения N 8 от 11.06.2020 N 8 об оказании юридической помощи между Дятловой Т.В. и адвокатом Погожевой Н.А. не заключалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дятловой Т.В., руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 779, 781, 782, 971, 151 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен 11.06.2020 смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в судебном заседании Анапского городского суда Краснодарского края 16.07.2020 сторонами было достигнуто устное соглашение о расторжении договора от 11.06.2019 и совершены действия по передаче документов от доверенного лица доверителю. Учитывая обоюдное намерение сторон на расторжение Соглашения от 11.06.2019 суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дятловой Т.В. о его расторжении.
В соответствии с пунктом 6.3 заключенного сторонами Соглашения N 8 от 11.06.2019, если поручение отменено Доверителем до полного его исполнения Поверенным, денежные средства, указанные в п.4.1 настоящего Соглашения, ему не возвращаются
Удовлетворяя исковые требования Дятловой Т.В. о признании незаконным пункта 6.3 указанного Соглашения, заключенного с адвокатом Погожевой Н.А., суд основывался на Заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 12.08.2020, Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 10.09.2020 о привлечении адвоката Погожевой Н.А. к дисциплинарной ответственности, и в соответствии с положениями ст.ст.179, 782, 978 ГК РФ посчитал указанное условие Соглашение кабальным по отношению к доверителю Дятловой Т.В., свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны адвоката Погожевой Н.А., являющегося профессиональным юристом, а потому недействительным.
Взыскивая с Погожевой Н.А. в пользу Дятловой Т.В. часть оплаченных последней по Соглашению N 8 от 11.06.2019 денежных средств в размере 25000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 779 ГК РФ в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 1 статьи Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", учитывая Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 10.09.2020, исходил из фактического выполненного адвокатом Погожевой Н.А. объема работ по указанному Соглашению, оценив его в 25000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца остаток внесенных ею денежных средств в сумме 25000 рублей, посчитав, что юридические услуги на эту сумму адвокатом не были оказаны.
Сославшись на положения ст.395 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования Дятловой Т.В. о взыскании с Погожевой Н.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 коп., исходя из даты фактического прекращения оказания услуг адвокатом Погожевой Н.А.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации понесенных истцом Дятловой Т.В. по данному делу судебных расходов, взыскав расходы по оплате госпошлины в размере 963 руб.79 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7560 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении, а в случае отказа доверителя от соглашения до составления акта выполненных услуг, адвокат обязан возвратить гонорар за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Дятловой Т.В. произведена оплата услуг адвоката Погожевой Н.А. в соответствии с Соглашением N 8 от 11.06.2019 в размере 50000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Дятловой Т.В. о взыскании с Погожевой Н.А. части оплаченных по указанному Соглашению денежных средств в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактически выполненных адвокатом услуг, что установлено решением Совета адвокатской палаты от 10.09.2020, а именно, консультирование доверителя, анализ представленной информации, выработка позиции по делу, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в почтовом отделении АО "Почта России" при направлении копии искового заявления ответчику заказным письмом с описью вложений с оформлением необходимых документов; а также - при направлении копии искового заявления в Анапский городской суд Краснодарского края заказным письмом с уведомлением и описью вложений с оформлением необходимых документов; мониторинг сайта Почты России и Анапского городского суда на предмет получения ответчиком и судом соответствующих заказных писем (л.д.33).
Суд обоснованно исходил из неполного выполнения адвокатом Погожевой Н.А. условий Соглашения N 8 от 11.06.2020, которым было предусмотрено представление интересов истца в Анапском городском суде Краснодарского края по делу по ее иску к Фотиади Ю.К. о расторжении договора аренды и возврате денежных средств, учитывая, что до начала первого судебного заседания истец Дятлова Т.В. отказалась от услуг адвоката Погожевой Н.А. в связи с утратой доверия к ней.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом не были оплачены Дятловой Т.В. участие в судебной заседании, а также командировочные расходы по оплате проезда и проживания в г.Анапа в связи с рассмотрением гражданского дела Анапским городским судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно отказ от оказания адвокатом Погожевой Н.А. юридических услуг по представлению интересов Дятловой Т.В. в Анапском городском суде и послужил основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку отказ от представительских услуг адвоката Погожевой Н.А. имел место до начала рассмотрения указанного выше гражданского дела Анапским городским судом, то понесенные адвокатом расходы по оплате проезда и проживания в г.Анапа не подлежали оплате доверителем, поскольку не связаны с оказанием услуг по Соглашению N 8 от 11.06.2020. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны Дятловой Т.В. ответчиком не предоставлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погожевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Кононова
Судьи: О.В. Журавлева
Г.А. Гукосьянц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
