Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-5919/2021

Судья ФИО4

Дело N

26RS0001 -01 N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "13" июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО5,

<адрес>вого суда: ФИО6, ФИО7,

По докладу судьи ФИО6,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 05 февраля 2021 года

По иску ФИО3 к ООО "Грань" о восстановлении срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, изменения даты увольнения и формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО " Грань", в котором просил признать незаконным его увольнение обществом с ограниченной ответственностью "Грань" с должности директора; изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ООО "Грань", участников/учредителей ФИО1 и ФИО2, изменить дату увольнения на дату и по день вынесения решения суда; признать незаконными действия ООО "Грань" по невыплате заработной платы, отпускных, дивидендов <данные изъяты> доли участника и работника в должности директора ООО "Грань" ; восстановить его на работе в ООО "Грань" в должности директора ООО "Грань". Взыскать с ООО "Грань" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскав при этом задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, исходя из суммы прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения; взыскать с ООО "Грань" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заявлению истца в суд, ФИО3 также просил признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд (л.д.39-40 т.1)

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, а именно: Отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО " Грань" о признании незаконным увольнения с должности директора ООО "Грань", изменении формулировки увольнения и даты увольнения, признании незаконными действий ООО "Грань" по невыплате заработной платы, отпускных, дивидендов, восстановлении в должности директор в ООО "Грань", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец раннее обращался в арбитражные суды СК РФ за защитой своих прав, которым отменены незаконные протоколы об освобождении от занимаемой должности его, кроме того, и по настоящее время истцу ничего не выплатили, и приказ об увольнении истец не получал. Уведомление с подписью истца ФИО3, подделано, также истцом ФИО3, было заявлено <данные изъяты> требований в иске, суд надлежащим образом всесторонне и объективно не рассмотрел иск, нарушенные права не восстановил. Кроме того, истец продолжает числиться в должностях в ООО "Грань", также суд не обратил внимание, что истец ФИО3, занимал <данные изъяты> должности в ООО "Грань", директор фирмы и председатель совета учредителей фирмы. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, и незаконно взял на себя обязанности экспертов по вопросам подлинности документов.

Также в апелляционной жалобе представителем истца дважды обращено внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия находит правильным снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит вывода по заявленному истцом требованию о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительным причинам.

Указанное требование носит материально - правовой характер, на что прямо указано в ст.392 ТК РФ.

В силу ст. 201 ГПК РФ 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; В силу п.2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка