Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой Е.П.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коротковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение Коротковой Е.П. обязательств по кредитному договору N 625/0055-0468032 от 1 ноября 2018 года, а также по кредитному договору N 625/0055-0520843 от 28 марта 2019 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам по состоянию на 22 ноября 2020 года, а именно:

по кредитному договору N 625/0055-0468032 от 1 ноября 2018 года общую сумму задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) - 1 484098 рублей 23 копейки, из которых 1 372026 рублей 45 копеек - основной долг, 106742 рублей 12 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом, 5329 рублей 66 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

по кредитному договору N 625/0055-0520843 от 28 марта 2019 года общую сумму задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) - 1 093013 рублей 96 копеек, из которых 1 000769 рублей 5 копеек - основной долг, 88519 рублей 44 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом, 3725 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

А также банк просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21086 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Короткова Е.П. просит решение суда отменить. Полагает, что при расчете задолженности истцом не были учтены все платежи осуществляемые ответчиком в счет погашения долгов по кредитным договорам. Кроме того считает, что суммы задолженностей по кредитным договорам не подтверждены соответствующими доказательствами. Также указала, что она несвоевременно была извещена о судебном заседании, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2018 года ВТБ (ПАО) и Короткова Е.П. заключили кредитный договор N 625/0055-0468032, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 684 000 рублей на срок по 1 ноября 2023 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1684000рублей.

Кроме того, 28 марта 2019 года ВТБ (ПАО) и Короткова Е.П. заключили кредитный договор N 625/0055-0520843, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита. Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 133056 рублей 67копеек на срок по 28 марта 2024 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1133056рублей 67 копеек.

Форма заключенных между сторонами договоров соответствует требованиям действующего законодательства, условия договоров согласованы, возражения от Коротковой Е.П. не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договоров, что подтверждается ее личными подписями в анкетах-заявлениях и индивидуальных условиях вышеназванных кредитных договоров от 1 ноября 2018 года и от 28 марта 2019 года соответственно.

Заемные средства были предоставлены банком Коротковой Е.П. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договоров и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам кредитования предоставив суммы кредита, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данным договорам кредитования производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженностей по кредитному договору N 625/0055-0468032 от 1 ноября 2018 года в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) - 1 484098 рублей 23 копейки, из которых: 1372026 рублей 45 копеек - основной долг; 106742 рубля 12 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 5329 рублей 66 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору N 625/0055-0520843 от 28 марта 2019 года в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) - 1 093013 рублей 96 копеек, из которых: 1000769рублей 5 копеек - основной долг; 88519 рублей 44 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 3725 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 18-23, 34-40).

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредитов, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом согласно представленным истцом расчетам образовавшихся по состоянию на 22 ноября 2020 года задолженностей по договорам, они произведены с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных соглашением сторон.

Кроме того, из представленных истцом расчетов задолженностей следует, что по состоянию на 22 ноября 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0055-0468032 от 1 ноября 2018года составляет 1 484098 рублей 23 копейки, а по кредитному договору N 625/0055-0520843 от 28 марта 2019 года - 1 093013 рублей 96 копеек.

При этом из дела также следует, что предъявляя исковые требования истец снизил сумму начисленных штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договорами, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам и предоставил Заемщику Коротковой Е.П. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данным договорам, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовались задолженности, подлежащие взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлены расчеты задолженностей, с которым суд обоснованно согласился, поскольку они арифметически верны, соответствуют положениям согласованным сторонами соглашений и требованиям закона.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенных расчетов задолженности, ошибочны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Ответчиком договоров, графиков платежей, а также расчетов задолженности с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК Короткова Е.П. с 16 января 2015 года зарегистрирована по адресу: "..." (л.д. 66).

По указанному адресу ответчику судом первой инстанции заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по адресу: "..." не проживает, при этом о смене адреса регистрации и места жительства уведомляла кредитора или суд в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. В апелляционной жалобе ответчик Короткова Е.П. данные обстоятельства не оспаривает. Кроме того, вышеназванный адрес в апелляционной жалобе ответчика указан в качестве адреса места жительства и направления судебной корреспонденции.

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция, направлялась судом по всем известным адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, но не полученная ей по зависящим от нее обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ей доставленной.

Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом были заблаговременно отправлены ответчику по вышеназванному адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, и подтвержденным адресной справкой (л.д. 66).

При этом извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика Коротковой Е.П., возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.