Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 3-5914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 3-5914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чирва С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2021 года по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Чирва С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Чирва С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.11.2019 между ОАО "МТС-Банк" и Чирва С.В. заключен кредитный договор N ПННМСК311764/810/19, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 665 500 руб. на срок 61 месяцев под 14,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов, в связи с чем, в расчете задолженности суммы штрафов и пеней банком не учитывались.
Истец просил суд взыскать с Чирва С.В. задолженность по кредитному договору в размере 654751,72 руб., в том числе: 622 855,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1896,55 руб. - проценты за пользование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747,52 руб.
Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Чирва С.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что размер кредитной ставки 14,9 % годовых является незаконным, кредитный договор недействительным. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика/ответчика, заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не учел, что договор между сторонами является договором присоединения и не предполагает внесение изменений в содержание, а ее доводы в возражениях на иск о расторжении договора судом не приняты.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В доводах апелляционной жалобы ответчик просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, расторгнуть кредитный договор N ПННМСК311764/810/19 от 28.11.2019.
Как следует из материалов дела данных требований суду первой инстанции заявлено не было и предметом разрешения суда не являлись, тогда как согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и судебный акт является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, ответчик представила коллегии ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Чирва С.В. заключен договор потребительского кредита на рефинансирование на основании заявления (л.д.17) о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПННМСК311764/810/19 от 28.11.2019, сумма кредита - 665500 руб., 14,9 % годовых, сроком до 16.12.2024, погашение осуществляется путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей. Количество платежей - 60, сумма платежей - 15951 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита - 500 821 руб. погашение кредитов сторонних банков, 49169 руб. - личные нужды.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности
При заключении договора ответчик была согласна со всеми условиями договора, в том числе и с установленными за пользование кредитом процентами в размере 14,9% годовых, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре. Подписав кредитный договор и получив предусмотренную договором денежную сумму, Чирва С.В. согласилась с условиями кредитного договора.
Исполнение банком своей обязанности по договору подтверждается выпиской по счету (л.д.9). Из этой же выписки следует, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по внесению ежемесячных платежей не выполняла, в связи с чем, 17.09.2020 банк обратился к ней с требованием о возврате задолженности по кредитному договору в размере 49238,11 руб., в срок до 22.10.2020. При этом, банк указал, что в случае неисполнения требования, банк требует досрочного возврата всей суммы долга в размере 598022,94 руб. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 654751,72 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, кабальность условий кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено. Чирва С.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, и ее юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре.
Затруднительность исполнения договора, в связи с тяжелым материальным положением, не является основанием для освобождения от исполнения договорных условий, а в дальнейшем от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком наравне со взысканием задолженности по кредиту не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чирва С.В. без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021г.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
