Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-591/2021

г. Ставрополь

08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С.,

Журавлевой О.В.,

при секретаре

Фатневой Т.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дергачевой Тамары Васильевны

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года

по иску Дергачевой Тамары Васильевны к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец Дергачева Т.М. обратилась в суд с иском к ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 540850 руб.45 коп., проценты за просрочку выплату заработной платы до увольнения и после увольнения в размере 321804 руб.03 коп., и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 июня 2015 года она была принята на работу в ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" на должность начальника отдела кадров на основании приказа от 01 июня 2015 N 18 л/с, затем 01 августа 2015 года переведена на должность первого заместителя генерального директора на основании приказа от 31 июля 2015 N 79 л/с.

За время работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. В тоже время у неё был увеличенный объем работы, который оплачивался на основании дополнительных соглашений от 27 января 2017 года и от 29 декабря 2017 года к трудовому договору N 05 от 01 июня 2015 года.

Ответчик не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Однако, на протяжении всего времени работы в санатории заработная плата выплачивалась ей нерегулярно и не в полном объеме.

01 августа 2018 года трудовой договор N 05 от 01 июня 2015 года расторгнут по её инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от 31 июля 2018 года N 82 л/с. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно, не выплатил в полном объеме начисленную заработную плату за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2018 года.

Кроме того, незаконные действия и бездействие ответчика после увольнения причинили ей большие нравственные страдания и причинили моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

В производстве старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю майора юстиции Муслимова А.С. находится уголовное N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту частичной невыплаты свыше 6 месяцев заработной платы работникам ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", по которому Дергачева Т.В. признана потерпевшей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дергачевой Т.В. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дергачева Т.В. просит решение Кисловодского городского суда от 07 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела в основу решения было положено заключение экспертизы от 14 сентября 2020 года N 13/с, выполненное экспертами Турсуновым А.Ю. и Турсуновой Г.А., которое имеет многочисленные нарушения, экспертами допущены грубые ошибки, а квалификация экспертов не соответствует требованиям, установленным Законом об экспертной деятельности и других нормативных актов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Дергачева Т.В., ее представитель по доверенности Полупан А.С., представитель ответчика ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" адвокат Короткова Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дергачеву Т.Е. и ее представителя Полупан А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнивших, что не согласны с выводами заключения судебной экспертизы N 03э-21 от 14.05.2021, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку она проведена экспертом Лобановой О.В., тогда как определением судебной коллегии от 26.01.2021 ее проведение было поручено эксперту Давыдовой А.Н., о замене эксперта их никто не уведомлял, более того, считают, что у эксперта Лобановой О.В. отсутствует специальное образование, необходимое для проведения порученной экспертизы, заслушав представителя ответчика адвоката Короткову Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, а положения ст. 152 Трудового кодекса РФ устанавливают единый порядок оплаты часов сверхурочной работы, которая оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, то при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода и в этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 Дергачева Т.В. принята на работу в ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" на должность начальника отдела кадров по основному месту работы с окладом 19000 рублей, на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели, с предоставлением трудового оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней и предоставлением дополнительного отпуска, продолжительностью 14 календарных дней за ненормированный рабочий день на основании приказа от 01.06.2015 N 18 л/с.

На основании приказа от 31.07.2015 N 79 л/с истец переведена на должность первого заместителя генерального директора ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" с 01.08.2015.

В соответствии с приказом от 31.07.2015 N 82 л/с трудовой договор с Дергачевой Т.В. расторгнут с 01.08.2018 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции по делу проведено две судебно-бухгалтерские экспертизы.

Из заключения N 04/с от 18.07.2020 повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по материалам данного гражданского дела экспертами Турсуновым А.Ю. и Турсуновой Г.А. ЧСЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", следует, что начисленная заработная плата Дергачевой Т.В. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 составила 1692765 руб.43 коп., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 152779 руб.97 коп.; НДФЛ с начисленной заработной платы Дергачевой Т.В. составил 220060 руб. (1692765,43 х 13%); подлежащая выплате заработная плата Дергачевой Т.В. за минусом подоходного налога (НДФЛ) за исследуемый период с 01.01.2017 по 01.08.2018 составила 1472705 руб.43 коп., фактически выплаченная заработная плата Дергачевой Т.В. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 составила 1643842 руб.32 коп., переплата составила 171136 руб.89 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, положив в основу выводы решения заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы N 13/с от 14.09.2020 года, исходил из того, что задолженность по заработной плате по заявленным в иске основаниям на дату увольнения 01.08.2018 у ответчика перед истцом отсутствовала. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями гражданского процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведшим к неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно материалам настоящего дела определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено частному судебно-экспертному учреждению "Кавминводовская лаборатория судебных экспертиз".

15 сентября 2020 года в Кисловодский городской суд поступило экспертное заключение от 14 сентября 2020 года N 13/с, выполненное экспертами "Кавминводовская лаборатория судебных экспертиз", Турсуновым А.Ю. и Турсуновой Г.А., выводы которой положены в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение от 14 сентября 2020 года N 13/с в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку один из проводивших ее экспертов не обладает специальным образованием, необходимым для проведения такого рода экспертиз.

Судом апелляционной инстанции у экспертов Турсуновой Г.А. и Турсунова А.Ю. были запрошены документы, подтверждающие наличие у них специального образования и соответствующих знаний для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно представленным в распоряжение судебной коллегии копии документов об образовании установлено, что эксперт Турсунова Г.А. обладает специальными познаниями и образованием для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Однако, согласно документам, представленным экспертом Турсуновым А.Ю. установлено, что у данного эксперта отсутствуют специальные познания в области экономических экспертиз, соответственно отсутствует право на участие в проведении бухгалтерской судебной экспертизы.

В связи с тем, что экспертное заключение N 13/с от 14 сентября 2020 года в силу изложенных обстоятельств является недопустимым доказательством, его выводы не могут использоваться при принятии судебного решения.

Поскольку в процессе рассмотрения указанного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судебная коллегия определением от 26 января 2021 года назначила по данному делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" Давыдовой А.Н.

В связи с невозможностью участия эксперта Давыдовой А.Н. в проведении назначенной определением судебной коллегии от 26 января 2021 года судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству директора ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" Бычкова Н.Н. определением судебной коллегии от 15 февраля 2021 года произведена замена эксперта для проведения данной экспертизы, которым была назначена эксперт Лобанова О.В. (т.3 л.д.39).

Из выводов экспертного заключения N 03э-21 от 14 мая 2021 года, проведенного экспертом ООО "Региональный центр экспертиз и исследований Лобановой О.В следует, что в связи с тем, что документы за 2016 год для проведения необходимого анализа и расчетов на экспертизу не представлены, ответить на вопрос имелась ли задолженность у ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" по заработной плате бывшему сотруднику Дергачевой Тамаре Васильевне, по данным бухгалтерского учета за период с 01 января 2016 года по 01 августа 2018 года, согласно данным бухгалтерского учета, с учетом штатного расписания, трудового договора, локальных нормативных актов, положений об оплате труда и премировании, приказов о повышающих коэффициентах к окладам и доплат за увеличенный объем работ, не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно выводам указанной судебной экспертизы N 03э-21 от 14 мая 2021 года общая сумма начисленной заработной платы, согласно расчетным листкам за период с 01.01.2017 по 01.08.2021 составляет 2381871 руб.65 коп.

Начисленная заработная плата Дергачевой Т.В. за период с 01.01.2017 по 31.08.2018г., согласно штатному расписанию, трудовому договору, локальным нормативным актам, положению об оплате труда и премировании, приказам о повышающих коэффициентах к окладам и доплат за увеличенный объем работ, а также на основании табелей учета рабочего времени, трудового договора и приказов в отношении Дергачевой Т.В. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 г. составила 1 828778 руб.82 коп.

Заработная плата, подлежащая к выплате Дергачевой Т.В. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018г. составила 1591037 руб.82 коп. (1828778,82-237741,00 - 13% НДФЛ).

Эксперт в заключении N 03э-21 от 14 мая 2021 года указал, что разница между начислением, отраженным в расчетных листках, и начислением, произведенным экспертом на oсновании документов, представленных в материалах дела, получилась в результате неправомерного отражения начислений в учете данных ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Дергачевой Т.В (начисление за совмещение, отражение начислений по гражданско-правовым договорам оказания услуг без закрывающих актов, неверного расчета компенсации при увольнении).

Учитывая результаты исследования по первому вопросу, произвести расчет и указать размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на 22 июля 2020 года эксперту не представилось возможным (ответ на вопрос N 2).

С учетом результатов исследования по первому и второму вопросам, ответить на третий вопрос: "Является ли верным расчет истца процентов за просрочку выплаты заработной платы до увольнения и после увольнения в размере 321804,03 рублей?" эксперту также не представилось возможным.

Отвечая на 4-й вопрос, эксперт указал, что на день увольнения - 01.08.2018г. Дергачева Т.В. имела право на 52,67 календарных дня основного отпуска и сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 166 487,76 руб.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что общая сумма выплаченных Дергачевой Т.В. за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 года денежных средств составила 1623842,32 руб. (лист экспертизы N 26).

Проанализировав выводы указанного экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 Дергачевой Т.В. выплачено 1623842 руб.32 коп., в то время как за этот период ей подлежало выплате 1591037 руб.82 коп., переплата составила 32804 руб.50 коп.

Из заключения судебной экспертизы N 03э-21 от 14 мая 2021 года следует, что в размер задолженности по заработной плате, отраженной в расчетных листках, представленных в материалы дела ответчиком, по которым проведено экспертное исследование N 03э-21 от 14 мая 2021 года, следует, что в расчет указанной в них задолженности необоснованно включены Дергачевой Т.В.: доплата за внутренне совмещение в размере 21176 руб.47 коп. в связи с отсутствием приказа о внутреннем совместительстве, доплата за вредные условия труда в размере 3176 руб.47 коп., в связи с отсутствием специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места). Кроме того, в размер задолженности в расчетных листках необоснованно включены истцом расчеты по гражданско-правовым договорам на сумму 420461 руб.00 коп., по которым отсутствуют акты выполненных работ (л.д.87-92).

Проанализировав выводы судебной бухгалтерской экспертизы N 03э-21 от 14 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При этом доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт Лобанова О.В. не обладает необходимой квалификацией ввиду отсутствия у нее соответствующего образования, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный эксперт имеет высшее экономическое образование, квалификацию экономиста по специальности "Финансы и кредит", что подтверждено дипломом ВСБ 0115400, выданным ФГОУ ВПО "Ставропольский аграрный университет, экспертную специализацию в области "Судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы" ( т.3 л.д.109, 110).

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что судебной коллегией неправомерно, без уведомления сторон, определением от 15.02.2021 (т.3 л.д.39) была произведена замена эксперта ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" Давыдовой А.Н. на эксперта Лобанову О.В., не влекут недопустимость заключения судебной экспертизы N 03э-21 от 14 мая 2021 года, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, а равно, конкретного эксперта является прерогативой суда.