Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 3-5911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 3-5911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Меньшова С.В.,
судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой P.P.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дергачева А.Е на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года
по исковому заявлению Дергачевой Т.В к Дергачеву А.Е о взыскании денежных средств,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
15 января 2021 года Дергачева Т.В. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 71,7 кв.м., и 1/2 доли жилого дома площадью 33,8 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Подгорная, "" на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года. Владельцем других 1/2 доли указанных жилых домов является Дергачев А.Е., который в 2020 году закрепил своё право собственности. Данное имущество приобретено сторонами в период брака, и являлось совместной собственностью с момента приобретения. Брак прекращён 12 сентября 2000 года. После расторжения брака бывшие супруги зарегистрированы и проживали в жилых домах и пользовались ими. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года установлено, что Дергачев А.Е. полагая, что его право на указанное имущество (жилые дома и земельный участок) закреплено регистрацией по месту постоянного проживания, не требовал своей половины имущества у Дергачевой Т.В., так как уверен в том, что она и так принадлежит ему, то есть все эти годы - до закрепления 1/2 доли на основании решения суда, Дергачев А.Е. знал, что является собственником 1/2 доли жилых домов по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Подгорная, д. "". За последние три года проживания Дергачев А.Е. несколько раз участвовал в оплате коммунальных услуг на общую сумму 3 592 рубля 09 копеек. Дергачева Т.В. неоднократно обращалась к Дергачеву А.Е. с просьбой добровольно участвовать в их оплате, но просьбы игнорировались. За период с 01 января 2018 года по 28 декабря 2020 года начислена сумма оплаты по коммунальным платежам за услуги водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения обращения с ТКО, оплата за услуги связи в размере 173 183 рубля 86 копеек. Дергачевой Т.В. оплачено 169 591 рубль 38 копеек, Дергачевым А.Е. оплачено 3 592 рубля 09 копеек. Просила суд взыскать с Дергачева А.Е. в пользу Дергачевой Т.В. денежную сумму в размере 82 999 рублей - 1/2 часть денежной суммы, оплаченной за коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 28 декабря 2020 года (л.д.6-7).
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования Дергачевой Т.В. к Дергачеву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Дергачева А.Е. в пользу Дергачевой Т.В. взысканы: часть платы за коммунальные услуги в порядке регресса за период с 1 января 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере 69 545 рублей 19 копеек, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд 2 286 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дергачевой Т.В. к Дергачеву А.Е. о взыскании денежных средств отказано (л.д.191-195).
В поданной 21 апреля 2021 года апелляционной жалобе ответчик Дерга- чев А.Е. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года отменить, указав, что суд не исследовал материалы дела в судебном заседании, не дал объективной оценки доказательствам стороны ответчика, чем нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство. Потребление коммунальных услуг в данном случае не может быть равным между участниками общей долевой собственности, а расчёт, представленный истцом, как и документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг, не могут являться достаточным доказательством обязанности ответчика по внесению 1/2 доли платы за коммунальные услуги (л.д.198-201).
13 мая 2021 года от истца Дергачевой Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд верно указал, что общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт их общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое иное имущество, нажитое в браке. И не имеет значения, на кого оформлено это имущество (л.д.209-211).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-378/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Дергачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество: жилой дом площадью 71,7 кв.м. и жилой дома площадью 33,8 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Подгорная, "", является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит на праве общей долевой собственности Дергачевой Т.В. и Дергачеву А.Е. по 1/2 доли в праве каждому, что следует из вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года. Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик проживают раздельно в объектах недвижимости, признанных совместно нажитым имуществом и принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Подгорная, д.51. Из представленных Дергачевой Т.В. квитанций, чеков и приходных кассовых ордеров следует, что начисления по коммунальным платежам производились с учётом регистрации в данном жилом помещении Дергачева А.Е. Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на содержание жилых помещений по оплате ТО газового оборудования, водоснабжения, газоснабжения, обращение с ТКО, электроснабжения.
По мнению судебной коллегии, при определении размера задолженности за коммунальные услуги суд первой инстанции обоснованно исходил из платёжных документов, согласно которым за 2018 год оплачено 62 172 рубля 06 копеек, из которых: водоснабжение - 9 490 рублей 25 копеек, газоснабжение - 21 743 рубля 38 копеек, электроснабжение - 21 028 рублей 59 копеек, ТКО - 2 640 рублей; за 2019 год оплачено 62 191 рубль 65 копеек, из которых: водоснабжение - 5 402 рубля 44 копейки, газоснабжение - 23 593 рубля 77 копеек, электроснабжение - 20 536 рублей 98 копеек, ТКО - 1 870 рублей 74 копейки; за 2020 год оплачено 48 820 рублей 23 копейки, из которых: водоснабжение - 2 198 рублей 92 копейки, газоснабжение - 19 521 рубль 56 копеек, электроснабжение - 15 286 рублей 92 копейки, ТКО - 2 964 рубля 03 копейки.
Применительно к представленным сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, свидетельствующих о том, что истцом за период с января 2018 года по декабрь 2020 года внесена оплата коммунальных платежей на общую сумму 169 591 рубль 38 копеек, ответчиком - 3 593 рубля 10 копеек, принимая во внимание, что оплата за газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и ТКО начисления осуществлялась из расчёта по количеству зарегистрированных жильцов - 2 человека, исходя из регистрации в данном жилом помещении ответчика Дергачева А.Е., с учётом положений статей 210, 249, п.1 ст.322, п.п.1 п.1 ст.325 ГК РФ, п. 11 ст. 155 ЖК РФ, ст.34 СК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворённой части.
В соответствии с положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Дергачева А.Е. о том, что потребление коммунальных услуг в данном случае не может быть равным между участниками общей долевой собственности, а расчёт, представленный истцом, как и документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг, не могут являться достаточным доказательством обязанности ответчика по внесению 1/2 доли платы за коммунальные услуги направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-378/2021 по исковому заявлению Дергачевой Т.В. к Дергачеву А.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дергачева А.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
