Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гумба Н.Р. по доверенности Костеровой Ю.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Гумба Наали Ремзиевны к ООО "Зетта Страхование", Николаенко Андрею Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Гумба Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Николаенко Андрею Олеговичу, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 354591 рублей 61 коп., неустойку (пени) в сумме 478 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 177295 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика Николаенко А.О. денежные средства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 13291 рубей73 коп., превышающие лимит ответственности страховщика, а также - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2020г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, р/з N, под управлением Черепкова В.А., и автомобиля марки ВАЗ 21093, р/з N под управлением Николаенко А.О. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца, а виновником был признан Николаенко А.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серия XXX N).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истец обратилась к страховщику ООО "Зетта Страхование", которым была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45408 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 110870 от 12.08.2020.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. 24.08.2020 экспертом ИП Сборик М.С. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N 0153/2020. Так как лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей., то с ООО "Зетта Страхование" взысканию подлежит 354591 рублей 61 коп. (400 000 рублей - 45408 рублей 39 коп.), а с виновника Николаенко А.О. взысканию также штраф в размере 50% от этой суммы, что составляет 177295 рублей 80 коп.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления за период просрочки с 13.08.2020 по 25.12.2020 (135 дней) составляет 478 698 рублей, из расчета:(354591 руб.61коп. * 1% * 135 дней), которые истец просит взыскать со страховщика.

С виновника ДТП Николаенко А.О. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без износа в размере 13291 рубль 73 коп.

Действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Николаенко А.О. истцу причинен моральный вред, обусловленный невозможностью отремонтировать свое транспортное средство и передвигаться на нем, который он оценивает в 10000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гумба Наали Ремзиевны к ООО "Зетта Страхование", Николаенко Андрею Олеговичу - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гумба Н.Р. по доверенности Костерова Ю.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 01.07.2020. Указывает на то, что в основу решения суда положены недопустимые и недостоверные доказательства, судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении комплексной судебной экспертизы, так как трасологические исследования, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, не соответствуют друг другу в части отнесения повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оба заключения считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку эксперт при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не использовал Единую методику в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, трасологическое исследование, организованное ООО "Зетта Страхование", проводил не эксперт-техник, а специалист, что является нарушением требования ст.12.1 ФЗ " Об ОСАГО". Полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не рассмотрено ходатайство об истребовании административного материала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истцу Гумба Н.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан, р/з О029ОААВН.

01.07.2020г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, р/з N под управлением Черепкова В.А., и автомобиля марки ВАЗ 21093, р/з N, под управлением Николаенко А.О. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а виновником был признан Николаенко А.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия XXX N. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

14.07.2020 представитель истца обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.07.2020 ООО "Зетта Страхование" проведен поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра б/н.

В целях определения механизма повреждений автомобиля истца и их соответствия обстоятельствам ДТП, ООО "Зетта Страхование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, которое поручено ООО "Бюро автотехнических экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро автотехнических экспертиз" от 03.08.2020 N 76/0720 повреждения транспортного средства: фронтальная поверхность переднего бампера в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, локальная точечная вмятина капота и линейный разрыв решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2020. Повреждения указанного транспортного средства: передние блок-фары в виде разрывов полимерного материала крепежных кронштейнов, вмятина передней кромки капота - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, р/з О029ОААВН, без учета износа составляет 83958 рублей 39 коп., с учетом износа - 45408 рублей 39 коп.

12.08.2020 ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N 110870 выплатило представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45408 рублей 39 коп.

02.09.2020 от представителя истца в адрес ООО "Зетта Страхование" поступила досудебная претензия с приложением заключения эксперта-техника ИП Сборик М.С. от 24.08.2020 N 0153/20 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно заключению ИП Сборик М.С. от 24.08.2020 N 0153/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без износа - 666134 рубля 30 коп., с учетом износа - 351996 рублей 30 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 523000 рублей, стоимость годных остатков - 109708 рублей 27 коп.

15.09.2020 ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N 128187 выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4086 рублей 76 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, истец Гумба Н.Р. 13.10.2020 обратилась с заявлением N У-20-149796 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2020 N У-20-149796/5010-007 в удовлетворении требований Гумба Н.Р. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано. В рамках рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 30.10.2020 N У-20-149796/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 77100 рублей, с учетом износа - 44300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384000 рублей. Положив указанное заключение в основу своего решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО "Зетта Страхование", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 45408 рублей 39 коп., в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требования Гумба Н.Р. посчитал необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гумба Н.Р. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.10, ст.19 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", учитывая разъяснения в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой компанией ООО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 01.07.2020, выполнены в полном объеме, что подтверждено и решением Финансового уполномоченного от 11.11.2020 N У-20-149796/5010-007, которым в рамках рассмотрения обращения Гумба Н.Р. организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, порученной ООО "Калужское Экспертное Бюро", в соответствии с заключением которого от 30.10.2020 N У-20-149796/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 01.07.2020, соответствует размеру произведенной страховщиком страховой выплаты. Проверив и оценив полноту, обоснованность и достоверность организованной Финансовым уполномоченным комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 30.10.2020 N У-20-149796/3020-004 истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного 11.11.2020 N У-20-149796/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Гумба Н.Р. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения суда положены недостоверные доказательства, судом неправомерно отказано в назначении комплексной судебной экспертизы, выводы экспертизы, представленной ответчиком ООО "Зетта Страхование", выполненной "Бюро автотехнических экспертиз" N 76/0720 от 03.08.2020, и проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" - заключение N У-20-149796/3020-004 от 30.10.2020 противоречат друг другу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Между тем, проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-149796/3020-004 от 30.10.2020, организованное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Гумба Н.Р., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем каких-либо неясностей и противоречий, правомерно отказав в назначении комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанова И.Н. в заключении N У-20-149796/3020-004 от 30.10.2020, повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра на бампере переднем (царапины, деформация в левой части), решетке радиатора, номерном знаке переднем, бачке омывателя (горловина) ТС "Nissan Cima", г.р.з. N по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС "ВАЗ 21093" г.р.з. N Остальные повреждения на автомобиле "Nissan Cima", г.р.з. О029ОААВН не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 01.07.2020, произошедшего в районе <адрес> края (т.2 л.д.51-82).

Из экспертного заключения N У-20-149796/3020-004 от 30.10.2020 эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанова И.Н. также следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений ТС "Nissan Cima", г.р.з. N, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 44300 рублей, средняя рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 384000 рублей. (т.2 л.д.87-99).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку экспертные заключения N У-20-149796/3020-004 от 30.10.2020 ООО "Калужское экспертное бюро" сомнений и неясностей не вызывают, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на их основе выводы. Выводы эксперта об отнесении части повреждений автомобиля "Nissan Cima", г.р.з. N к рассматриваемому ДТП от 01.07.2020, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту указанного ДТП, с составлением схемы возможного взаимодействия ТС "Nissan Cima", г.р.з. N и "ВАЗ 21093" г.р.зN, методом графического моделирования с соблюдением пропорциональности габаритных размером транспортных средств. Эксперт Кочанов И.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4154, протокол от 13.08.2015 N 6), имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий между экспертным заключением N У-20-149796/3020-004 от 30.10.2020 ООО "Калужское экспертное бюро", организованным финансовым уполномоченным и транспортно-трасологическим исследованием N 76/0720 от 03.08.2020, проведенным "Бюро автотехнических экспертиз" экспертом-техником Сардарян С.Ю.

Согласно заключению N 76/0720 от 03.08.2020 "Бюро автотехнических экспертиз", также как и в заключении ООО "Калужское экспертное бюро", указано об отнесении к рассматриваемому ДТП повреждений фронтальной поверхности переднего бампера в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, локальной точечной вмятины капота и линейного разрыва решетки радиатора автомобиля "Nissan Cima", г.р.з. О029ОААВН. (т.1 л.д.57). При этом имеющиеся различия в указанных заключениях не являются существенными и не влияют на выводы суда по настоящему спору.

Апеллянт ошибочно указывает и на то, что проводивший указанное транспортно-трасологическое исследование специалист "Бюро автотехнических экспертиз" Сардарян С.Ю. не является экспертом-техником, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ в соответствии с протоколом N 2 от 08.04.2015, регистрационный номер 3097 (т.1 л.д.51). Учитывая вышеизложенное, представленная рецензия ИП Глотова А.В. от 16.03.2021 выводы указанной экспертизы также не опровергает. При таком положении судебной коллегией также было отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, а направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшему спору, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гумба Н.К. - Костеровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка