Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5907/2021

г. Ставрополь

01 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО7

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 от имени и в интересах которой действует ее законный представитель ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 от имени и в интересах которой действует ее законный представитель ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО1 от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена своей семьи несовершеннолетняя ФИО3 вселена и зарегистрирована им на указанной жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО1 расторгнут. Этим же решением место жительство дочери определено с матерью.

В настоящий момент ФИО3 проживает с матерью, которая имеет собственное жилье, в котором она может и должна зарегистрировать их дочь, так как именно с ней судом определено место ее проживания.

Регистрация ФИО3 на спорной жилой площади ущемляет его права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом, а добровольно сняться с регистрационного учета она не желает, просил признать его несовершеннолетнюю дочь ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенное по <адрес> края и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 от имени и в интересах которой действует ее законный представитель ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство определено с матерью. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, где и должна зарегистрировать дочь. В настоящее время ФИО3 является совершеннолетней.

Письменных возражений на апелляционную жалоб не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО1, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 приобрел в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>.

Из домовой книги на указанное жилое помещение и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ФИО3 в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований для признания ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, и как следствие отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Именно на родителей в силу положений статей 63 и 65 СК РФ возложены обязанности дать детям достойное воспитание, заботиться об их духовном, психическом и физическом здоровье. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Аналогичные положения закреплены и в статье 18 Конвенции о правах ребенка /одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ/ согласно которой, родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Пунктом 3 ст.65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, доказательством заключения которого является факт регистрации ребенка в жилом помещении, которое выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 проживает с матерью, и как следствие должна быть снята с регистрационного учета в квартире принадлежащей истцу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ФИО3 будучи несовершеннолетней вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, отцом ФИО2 на законных основаниях, а потому в силу приведенных выше положений закона она приобрела право пользования им, которое не может утратить на том лишь основании, что в настоящим момент брак между ее родителями расторгнут, и она проживает с другим родителем по месту его жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство ФИО3 определено с матерью, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным решением место жительства несовершеннолетней ФИО3 не определялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка