Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карповой О.И. по доверенности Карпова А.Р. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Карповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитором) и Карповой О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 417024,00 руб., под 39,00 % годовых, сроком 60 месяцев, с условием его погашения частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика. Согласно пункту 3.1 Условий кредитования физических лиц, а также заявлению-оферте о предоставлении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако договорные обязательства Карповой О.И. надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО "Т-проект" приобрело у АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) право требования по указанному выше кредитному договору, которое в последующем передало на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. у которого названное право на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел истец. ДД.ММ.ГГГГ Карповой О.И. было направлено уведомление о переходе к истцу права требования по указанному кредитному договору. С учетом заявления ответчика о применений последствий срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Карповой О.И. образовалась задолженность в размере 909855,34 руб., из которых: 111257,02 руб. - просроченный основной долг; 140513,05 руб. - просроченные проценты; 658085,27 руб. - неустойка. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора, истец снизил ее размер до 110000,00 руб.

Просила взыскать с ответчика Карповой О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361770,07 руб., из которых: 111257,02 руб. - сумма основного долга; 140513,05 руб. - просроченные проценты; 110000,00 руб. - неустойка, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 111257,02 руб. по ставке 39% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 111257,02 руб. по ставке 0,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Карповой О.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361770,07 руб., из которых: 111257,02 руб. - сумма основного долга; 140513,05 руб. - просроченные проценты; 110000,00 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 111257,02 руб. по ставке 39% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 111257,02 руб. по ставке 0,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Взыскал с Карповой О.И. в бюджет Андроповского муниципального района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 6817,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карповой О.И. по доверенности Карпов А.Р. просит решение суда отменить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что судом первой инстанции решение вынесено без надлежащего извещения ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представителем Карповой О.И. по доверенности Карпова А.Р. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 12 апреля 2021 года в отсутствие ответчика.

Данных о надлежащем извещении ответчика Карповой О.И. и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 12 апреля 2021 года, материалы гражданского дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Карповой О.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты )предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитором) и Карповой О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 417024,00 руб., под 39,00 % годовых, сроком 60 месяцев, с условием его погашения частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем их причисления на ее банковский счет N.

В пункте 6.3 условий кредитования физических лиц, указано, что кредитор вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО "Т-проект" приобрело у АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) право требования по указанному выше кредитному договору, которое в последующем передало на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. у которого названное право на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ИП Соловьева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Карповой О.И. было направлено уведомление о переходе к истцу права требования по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 условий кредитования физических лиц, а также заявлению-оферте о предоставлении кредита, в случае несвоевременного /неполного/ погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженного судом размера неустойки составила 361770,07 руб., из которых: 111257,02 руб. - сумма основного долга; 140513,05 руб. - просроченные проценты; 110000,00 руб. - неустойка.

Судебной коллегией представленный расчет проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию составляет 658085,27 руб.

В то же время истцом самостоятельно снижен размер неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости до 110000,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 50000,00 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом сказанного, суд в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает возможным взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере 111257,02 руб. по ставке 39% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 111257,02 руб. по ставке 0,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

При этом судебной коллегией отклоняется заявление ответчика о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и другие) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, срок исковой давности следует исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что расчет задолженности произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в электронное форме - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет.

В этой связи оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу приведенной выше нормы, издержки суда связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 6817,701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361770,07 руб., из которых: 111257,02 руб. - сумма основного долга; 140513,05 руб. - просроченные проценты; 50000,00 руб. - неустойка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 60000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Карповой О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 111257,02 руб. по ставке 39% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 111257,02 руб. по ставке 0,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Карповой О.И. в бюджет Андроповского муниципального района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 6817,70 руб.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка