Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5904/2021

г. Ставрополь

30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Гвоздева Л.Н. обратилась в суд с иском к Никитину С.В., Погосян В.С. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 200 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых услуг на сумму 242 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Никитин С.В., управляя автомобилем марки Рено CLIO, нарушил п.1.3,13.9 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль марки Хенде Сантафе N, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Никитин С.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Погосян В.С. как собственник автомобиля Рено CLIO, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила Никитина С.В. к управлению указанным транспортным средством.

По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт", сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ХендеСантафе составляет 1567 335 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 714 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 163 800 рублей. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату причиненного ущерба в результате указанного ДТП. Претензия ответчиком Погосян В.С. была получена, однако была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчиков не поступало.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гвоздевой Л.Н. к Никитину С.В., Погосян В.С. о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никитина С.В. в пользу Гвоздевой Л.Н. убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 714 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 242 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Л.Н. к Никитину С.В. в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Л.Н. к Погосян В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин С.В. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с него убытков, причиненных в результате ДТП, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, просит принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец нарушил Правила дорожного движения и этот факт был установлен заключением специалиста автотехника, и заключением эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, считает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Для определения степени вины каждого из водителей суду необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу, однако, судом этого сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гвоздевой Л.Н. по доверенности Парийский М.В. просит решение в части удовлетворения требований к Никитину С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Гвоздевой Л.Н. по доверенности Парийский М.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение в части удовлетворения требований к Никитину С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гвоздева Л.Н., ответчик Погосян В.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гвоздева Л.Н. является собственником автомобиля Хенде Сантафе N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Никитин С.В., управляя автомобилем марки Рено CLIO N, нарушил п.1.3,13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хенде Сантафе N под управлением Гвоздева Н.Н., в результате чего допустил столкновение. После столкновения транспортное средство Хенде Сантафе, изменив траекторию движения, допустило наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака. В результате данного ДТП автомобиль марки Хенде Сантафе получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Никитин С.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Никитина С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности было отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.В. и Погосян В.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено CLIO N.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Сантафе N составляет 1567 335 рублей, в то же время его средняя рыночная стоимость на дату исследования составляет 714 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 163 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положив в основу решения ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никитина С.В., пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик Никитина С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено CLIO N, является Погосян В.С. В момент ДТП автомобилем Рено CLIO N, управлял Никитин С.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Никитина С.В. при управлении автомобилем Рено CLIO N был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.В. и Погосян В.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено CLIO рN, сведения о котором зарегистрированы в июле ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никитина С.В.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.В. о том, что истец нарушил Правила дорожного движения и этот факт был установлен заключением специалиста автотехника, и заключением эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, он ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательства виновности водителя Гвоздева Н.Н., однако, суд не исследовал их несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении данное заключение признано недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае выводы о виновности водителя Никитина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, причинении истцу ущерба, основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин С.В. привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КРФоАП, оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к Никитину С.В., то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка