Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 3-5902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 3-5902/2021
город Ставрополь
30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Вчерашнего А.А. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Вчерашнему А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Вчерашнему А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N... за период с 25.12.2019 по 24.12.2020 включительно в размере 188 123,62 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 154 909,99 рублей, просроченные проценты в сумме 27524,14 рублей, неустойка в сумме 5 689,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 962,47 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и заемщиком Вчерашним А.А. заключен эмиссионный контракт N..., согласно условиям которого ответчику выдана кредитная карта с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с общими условиями кредитования. Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив кредитную карту с денежными средствами. Тарифами банка, с которыми истец согласился, установлена неустойка в размере 36%.
Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на положения ст. 811, 819, 309 ГК РФ, банк настаивал на удовлетворении исковых требований.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.03.2021 исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вчерашнего А.А по доверенности Бережнов Г.В. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об уменьшении суммы задолженности по неустойкам с применением положений ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей, расторжении кредитного договора, возложении обязанность на истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите", предоставив полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.
По мнению заявителя, комиссия за открытие и ведение ссудного счета необоснованно включено в расчет эффективной процентной ставки на обслуживание ссуды.
Суд, вынося решение, применил двойную меру ответственности, взыскав проценты на просроченный долг и неустойку, в то время как проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее как несоразмерную.
Кроме того, указывает, что направлял истцу претензию о расторжении кредитного договора.
Письменных возражений апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах и возражениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя названные нормы материального права, установил, что ПАО "Сбербанк России" и Вчерашний А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N...). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, процентная ставка за пользованием кредитом 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.
Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик Вчерашний А.А. осуществлял обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на них процентов с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 25.12.2019 по 24.12.2020 образовалась просроченная задолженность - просроченный основной долг в сумме 154 909,99 рублей, просроченные проценты в сумме 27 524,14 рублей.
Расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен, а судом проверен и положен в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к ответчику применена двойная мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Взыскание начисленных просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также взыскание всех причитающихся процентов предусмотрено законом, а именно п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Неустойка по своей правовой природе не тождественна процентам за пользование кредитными денежными средствами и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ). Условие кредитного договора об установлении и начислении неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ.
Ходатайствуя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. Однако, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства, поскольку взысканная судом неустойка в размере 5 689 рублей 49 копеек составляет менее 1% от размера нарушенных обязательств в сумме 154909,99 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, требования о расторжении кредитного договора судом первой инстанции не рассматривались.
Указание ответчика на неблагоприятное материальное положение, не позволяющее надлежаще исполнять принятые обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, лицо принимает на себя и риск возможных последствий их неисполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 06.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
