Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5901/2021

город Ставрополь 29 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закаряна Г.А., апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ СК "Ставропольский Краевой клинический перинатальный центр" по доверенности Зюликовой Е.А., апелляционную жалобу представителя ответчика АНМО СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр" по доверенности Гончарова Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закаряна Г.А. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО СК "Ставропольский Краевой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК "Труновская районная больница" о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Закарян Г.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО СК "Ставропольский Каревой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК "Труновская районная больница" о возмещении морального вреда.

Требования мотивированны тем, что Труновским районным судом Ставропольского края 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-149/2019 ~ М-110/2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Закарян Татевик Карленовны к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр". Вступившим в законную силу решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года установлено, что ответчиками Закарян Татевик Карленовне оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего, качества у нее родились две девочки - Закарян Арине Гургеновна и Закарян Аревик Гургеновна с патологией головного мозга. При выявлении вышеуказанной патологии у детей на консилиум врачей в обязательном порядке выносится вопрос о проведении медицинского прерывания беременности, (в не зависимости от срока беременности) при согласии на это роженицы. Закарян Татевик Карленовна при выявлении такой патологии плодов согласилась бы на медицинское прерывание беременности (является медицинским работником среднего звена). Вышеуказанные девочки являются дочерями Закарян Гургена Ашотовича. В результате оказания медицинских: услуг ненадлежащего качества ответчиками истцу причинены моральные страдания. Страдания выразились в том, что в результате ошибок врачей, ненадлежащего исполнением ими своих обязанностей, на свет родились дети, за которыми в настоящее время требуется постоянный уход, т.к. они самостоятельно обслуживать себя не могут. Истец вынужден помогать своей жене - Закарян Татевик Карленовне, в уходе за двумя детьми-инвалидами, что лишает его возможности трудиться. Постоянно, ежедневно, истец вынужден видеть перед собой своих больных детей, которых невозможно вылечить, а также сделать способными, хотя бы, передвигаться, самостоятельно принимать пищу. Просил суд солидарно взыскать с - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК " Труновская районная больница" в пользу истца - Закарян Гургена Ашотовича: Компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Компенсацию судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года исковые требования Закарян Г.А. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО СК "Ставропольский Каревой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК "Труновская районная больница" о возмещении морального вреда - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" в пользу Закарян Гургена Ашотовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию судебных издержек в размере 20 000 рублей;

- взыскать с АНМО СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр" в пользу Закарян Гургена Ашотовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию судебных издержек в размере 20 000 рублей;

- в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказано;

- взыскать с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб;

- взыскать с АНМО СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Закарян Г.А. не согласен с вынесенным решением суда, указывает, что размер компенсации морального вреда занижен судом в 100 раз неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд определилразмер компенсации морального вреда, который не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Суд не учел, что полученная компенсация морального вреда пойдет на улучшение содержания детей, их питание и медицинское обслуживание. Просит суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части по делу новое решение о взыскании с ответчиков ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО СК "Ставропольский Краевой клинический консультационно-диагностический центр" в пользу истца Закарян Г.А. компенсацию причиненного ими морального вреда в размере 3 500 000 рублей с каждого. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНМО "СКККДЦ" по доверенности Гончаров Г.А. не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и не мотивированным. С выводами в решении суда о причинении истцу Закаряну Г.А. морального вреда со стороны Диагностического центра не согласен. Указывает, что истцом в нарушение подсудности подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Ставрополя, хотя должно было рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления. Истец считает, что действия ответчика не позволили Закарян И.К. вовремя, до родоразрешения, выявить патологию плода. При этом истец не представлены документы, подтверждающие родство истца с Закарян Т.К. По данному делу не могла применяться преюдиция, поскольку истец не являлся стороной по делу при вынесения Труновский районным судом решения 13 ноября 2019 года. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данных в решении Промышленным районным судом. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, допустил нарушения как процессуального, так и материального права, правовая оценка доводам истца не была дана, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года и принят новое решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" по доверенности Зюликова Е.А. не согласна с вынесенным решением суда, считает его незаконным и не мотивированным. Указывает, что истцом в нарушение подсудности подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Ставрополя, хотя должно было рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ставрополя. С выводами в решении суда о причинении истцу Закарян Г.А. морального вреда со стороны перинатального центра не согласна. Решение Труновского районного суда от 13 ноября 2019 года не являются для истца преюдицией, поскольку в рассмотрении данного дела он не участвовал. Указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГП РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении суда. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, допустил нарушения как процессуального, так и материального права, правовая оценка доводам ответчика не была дана, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года и принять новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Закаряна Г.А. по доверенности Крушинский Н.И. не согласен с доводами апелляционной жалобы представителя ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", указывает на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства и факты, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе вновь хочет вернутся к рассмотрению вопроса о своей невиновности в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества. Однако судебными постановлениями и выводами комплексной СМЭ, которые использован судом как доказательства по делу, четко доказана вина ответчика в том, что им были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, допущена медицинская ошибка. Суд принял мотивированное и обоснованное решение, основываясь на представленных доказательствах. Фактически представитель ответчика ставил под сомнение и пытается оспорить выводы комплексной СМЭ, а также выводы трех судов, которые согласились с мнением экспертов. Просит суд оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" без удовлетворения.

Истец Закарян Г.А. извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра Гончаров Г.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" Зюликова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГБУ "Труновская районная больница" Астарян Р.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Протасова О.Б. в судебном заседании дала заключение о соответствии решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Закарян Т.К. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО "Ставропольскому краевому клиническому консультативно -диагностическому центру", ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница, о возмещении материального ущерба и морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Закарян Т.К. к АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно - диагностический центр" о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 400 рублей; удовлетворения исковых требований Закарян Т.К. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 400 рублей отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Закарян Т.К. к АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно - диагностический центр", ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 г. решение Труновского районного суда от 13.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 г. были оставлены без изменения.

20 ноября 2012 года между Закарян Татевик Карленовной и Закарян Гургеном Ашотовичем был заключен брак (свидетельство о заключении брака 1-ДН N 815390 выданное отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Труновскому району).

Закарян Арина Гургеновна и Закарян Аревик Гургеновна являются дочерями истца Закаряна Гургена Ашотовича.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Закарян Т.К. находилась под наблюдением в связи с беременностью и развитием двух плодов.

16.05.2017 г. и 26.09.2017 г. в ходе проведенного УЗИ в ГБУЗ СК "Ставропольском клиническом перинатальном центре" патологий головного мозга у плодов обнаружено не было.

11.12.2017 г. согласно проведенного УЗИ в Ставропольском краевом клиническом консультативно - диагностическом центре патологий головного мозга у плодов обнаружено не было. Обследования УЗИ в указанных выше медицинских учреждениях проводились на платной основе.

19.01.2018 г. Закарян Т.К. родила двух девочек Арину и Аревик.

07.07.2018 г. при обследовании детей на платной основе в Институте детской и взрослой неврологии и эпилепсии им. СВ. Луки г.Москвы у девочек был обнаружен врожденный порок головного мозга. Затем при обследовании детей в ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра детской гематологии и онкологии, иммунологии им. Дмитрия Рогачева" был установлен диагноз - нарушение развитие головного мозга по типу агирии. Кроме того период жизни детей с таким заболевание является не продолжительным.

23.07.2018 г. в ходе обследования в ГБУЗ "Краевой детской клинической больнице" Закарян Арине был установлен диагноз G40.4 - другие виды генерализованное эпилепсии и эпилептических синдромов, т.е. развитие головного мозга по типу агарии (лиссэнцефалии) установлено не было.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 280.19, под медицинским обследованием эксперты комиссии понимают систему взаимосвязанных минимально необходимых, но достаточных диагностических мероприятий, цель время и объем (структура) которых научно обоснованы и выполнение которых позволяет наиболее рациональным образом пройти диагностический путь, обеспечивающий достижения максимального соответствия ожидаемых (научно t прогнозируемых) результатов реальным. По мнению экспертов комиссии для решения цели данной экспертизы "полным" следует признать тот объем обследования, который позволяет исключить порок развития у плодов. Исходя из изложенного, поскольку данная задача при наличии оснований и возможностей не была решена объем диагностических мероприятий следует, признать неполным. Так у медицинских работников осуществляющих ведение Закарян Т.К., а в III триместре ее беременности имелись объективные основания, подробно изложенные в разделе "оценка результатов исследования" к рекомендации истице расширения диагностических мероприятий - проведения МРТ - исследования плодов позволяющего установить выявленную аномалию развития коры головного мозга до рождения детей.

Впервые ультразвуковые признаки аномалии развития головного мозга (лиссэнцефалии) у детей были отмечены по результатам нейронографии, проведенной ООО "Клиника Доктор кит" 06.03.2018 г.. В последующем, данное врачом - эпилептологом ООО "Институт детской и взрослой неврологии и эпилепсии им Святителя Луки" 05.07.2018 г. заключение о наличии у детей Закарян Т.К. порока развития коры головного мозга по типу лиссэнцефалии было объективно подтверждено результатами МРТ исследования в ВГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" 07.07.2018 г. с учетом имеющейся соответствующей клинической картины. Агирия как наиболее тяжелая форма лиссэнцефалии имеет соответствующие объективные признаки на MP изображениях, которые были выявлены при проведении МРТ - исследования детям 07.07.2018 - отсутствия сформированных извилин по всем отделам полушарий мозга. Таким образом, установленный 07.07.2018 г. диагноз полностью характеризовал сущность патологии имеющейся у детей истицы.

Порок формирования коры головного мозга в виде лиссэнцефалии (агирии) может быть заподозрен не ранее 22-23 недели беременности после основного процесса формирования борозд и извилин, при условии удовлетворительной визуализации при ультразвуковом исследования плодов. Объективно такой порок развития должен быть подтвержден МРТ исследованием плода. У истицы Закарян Т.К. визуализация при УЗИ в III триместре беременности (свыше 24-х недель) была ограничена, в том числе вследствие многоплодной беременности расположении плодов и плотности костей их черепа, особенностей расположения конечностей и др., что отмечено в протоколах УЗ исследования от 27.11.2017 г. и 11.12.2017 г.. Применительно к экспертным задачам использования неоднозначной дефиниции "врачебная ошибка" содержащей правовую оценку является некорректным, поэтому в рамках настоящее экспертизы разрешен вопрос имелись ли у медицинских работников объективные основания для предположения о возможном наличии аномалии развития главного мозга у плодов. Так, выявленная при УЗИ - исследование в III триместре беременности на срок свыше 30 недель 11.12.2017 г. и 33- 34 недель (09.01.2018 г.) у одного из плодов вентрикуломегалия позволяла заподозрить порок развития нервной систему.

При выявлении методами пренатальной диагностики врожденных синдромов и/или аномалии развития плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и/или приводящих к стойкой потере функций плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и приводящих к стойкой потере функций организма вследствие тяжести и объема поражения при отсутствии методов последующего эффективного лечения, независимо от срока беременности, возможно ее прерывание. В таких случаях проводится перинатальный консилиум в целях индивидуального решения вопроса о целесообразности, показаниях и противопоказаниях для искусственного прерывания беременности. Сам по себе такой порок развития головного мозга как лиссэнцефалия (агирия) относится к стойкой потере функций организма, при отсутствии эффективных методов лечения.

Следует указать, что под правильно установленным диагнозом эксперты комиссии понимают тот диагноз, который отражает сущность патологического процесса, имеющегося у пациента, а самое главное позволяет назначить соответствующее медицинское пособие. Как подробно изложено в разделе "оценка результатов исследования" при отсутствии подозрений на наличие у плодов аномалии развития центральной нервной системы на пренатальном этапе (до рождения внутриутробно), установление причин неврологических расстройств и сопутствующих им нарушений функций органов и систем у родившихся детей вызывает определенные сложности. Кроме того на сегодняшний день отсутствует эффективное лечение способное сформировать извилины головного мозга при данной патологии а также устранить патологические процесс вызванные лиссэнцефалией. Все лечебные мероприятия сводятся к симптоматическому лечению, которое позволяет поддерживать основные функции организма. Учитывая изложенное, не установление диагноза аномалии развития головного мозга по типу лиссэнцефалии сразу после рождения и вплоть до его объективного подтверждения методом МРТ 07.07.2019 г. не могло оказать какое-либо влияние на состояние здоровья детей истицы.

Какие либо объективные клинические признаки, позволяющие определить наличие подобной аномалии развития головного мозга в неврологической практике отсутствуют, что делает невозможность установленное диагноза "агирия" без использования дополнительных (инструментальных) методов обследования в частности магнитно -резонансной томографии (МРТ - исследования).

Уточнение морфологической структуры выявленной аномалии головного мозга у детей не повлияло бы на тактику их ведения, что обусловлено отсутствием на современном этапе развития медицины специфических методов лечения подобной патологии. Терапия таких больных носит преимущественно симптоматический и поддерживающих характер.

Возможность наступления беременности естественным путем после проведения оперативного вмешательства направленного на создание искусственной непроходимости маточных труб (прошивание, рассечение и коагуляция культей) исключена. Вместе с тем данная операция не исключает наступления беременности путем ЭКО.