Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖАВ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к КЕН, ЖАВ об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к КЕН, ЖАВ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2019 г.в., идентификационный номер N, в счет погашения задолженности КЕН по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 750 000 руб., взыскании государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и КЕН заключен кредитный договор N-Ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 783 557 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> БСВ совершена исполнительная надпись о взыскании с КЕН в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору - 532 985,05 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита КЕН не исполнены, банк вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: модель Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 г.в., идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности ЖАВ, в счет погашения задолженности КЕН перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 750 000 руб. В удовлетворении требований к КЕН, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖАВ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N-Ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и КЕН, заемщику предоставлен кредит на сумму 783557 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства - Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между КЕН и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N/фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

В связи с тем, что ответчик КЕН своевременно и в полном объеме не исполняла свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу <адрес>, которым была совершена исполнительная надпись о взыскании с КЕН в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N/фз от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532985,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264,93 руб.

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 г.в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет белый является ЖАВ

Рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen Polo, 2019 г.в. составляет 750 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 05.10.2020

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований, а именно обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 750 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ЖАВ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 6000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о залоге автомобиля на момент его перерегистрации в органах ГИБДД отсутствовала не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, ЖАВ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк", как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил, информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalog.ru с ДД.ММ.ГГГГ под номером N N

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ЖАВ, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Поскольку ответчик ЖАВ не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращен, суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в счет погашения задолженности КЕН перед ООО "Русфинанс Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы ответчика не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка