Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5898/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грибанова С.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грибанова С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Грибанов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2019 года в 11 часов 55 минут у дома N... по ул. ... в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Кузьминову А.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Грибанову С.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузьминов А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 22 января 2020 года Грибанов С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июня 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 900 рублей с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением службы финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грибанова С.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 106 525 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 189 567 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 542 365 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 470 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года исковые требования исковые требования Грибанова С. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Грибанов С.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в решении ссылается на выводы судебного эксперта, проводившего экспертизу, который не смог ответить четко на поставленные судом вопросы, экспертиза была проведена в отношении иного транспортного средства по иному дорожно-транспортному происшествию. Поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 15 октября 2019 года в 11 часов 55 минут у дома N... по ул.... в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Кузьминову А.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Грибанову С.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьминова А.А. и Грибанова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22 января 2020 года Грибанов С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 января 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 февраля 2020 года транспортное средство направлено на ремонт, однако восстановительный ремонт СТОА произведен не был.

Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2020 года N 593-75- 3861402/20-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 100 рублей, с учетом износа - 157 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2020 года установлено, что в действиях Грибанова С.М. и Кузьминова А.А. имеется обоюдная вина.

25 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 900 рублей (50% от размера ущерба с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия).

Решением службы финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грибанова С.М. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по 12 июня 2020 года в сумме 106 525 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом изложенных положений закона следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы N 0174 от 02 февраля 2021 года, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 15 октября 2019 года произошло по обоюдной вине водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., Кузьминова А.А., и водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., Грибанова С.М, поскольку не подлежит установлению степень вины каждого из водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, тем самым признав, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд первой инстанции определилстепень вины каждого из водителей по 50%. Принимая во внимание, что свое обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховщик исполнил в полном объеме, расхождение в расчетах СПАО "Ингосстрах" и выводов экспертизы N 0174 от 02 февраля 2021 года не превышают допустимых 10%, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях водителя Кузьминова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца Грибанова С.М.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Кузьминовым А.А. и Грибановым С.М., установленных вступившим в законную силу судебным актом от 28 апреля 2020 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоюдной равной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2019 года в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы N 0174 от 02 февраля 2021 года соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с материалами дела, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, стороной истца не представлено. Эксперт Зыков Р.А. состоит в реестре государственных экспертов-техников под N 7016.

То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грибанова С.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка