Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5897/2021

г.Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Связьстрой" к К.А.В., К.Е.Н., К.И.А., Т.М.Е. о признании ничтожными договоров, по апелляционной жалобе директора ООО "Связьстрой" Т.Л.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей истца ООО "Связьстрой" в лице директора Т.Л.В. и по доверенности К.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, ответчика К.А.В. и его представителя по доверенности М.А.В., третье лицо - судебного пристава Т.А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Связьстрой" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к К.А.В., К.Е.Н., К.И.А., Т.М.Е., в котором просило признать ничтожными:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества но адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 227,2кв.м., кадастровый N, и земельного участка площадью 704 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, между К.А.В. и К.Е.Н.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 50,2 кв.м., и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый N, между К.А.В. и К.И.А.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый N, и земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый N, между К.И.А. и Т.М.Е..

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Связьстрой" с К.А.В. взыскано 7478772,31 руб. ущерба причиненного ответчиком истцу. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но решение должником не исполняется.

В период судебного разбирательства К.А.В. совершил указанные выше две мнимые сделки с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также иные сделки, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, тем самым совершил действия, повлекшие нарушение принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, законных прав истца-взыскателя.

В процессе рассмотрения дела N в удовлетворении обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края заявителю ООО "Связьстрой" отказано. К.А.В. воспользовавшись этим, продал спорную недвижимость. В последующем, не исполняя решения суда, К.А.В. мотивирует это отсутствием у него возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Поведение должника К.А.В. не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено на сокрытие имущества с целью препятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта (Т. 1 л.д. 4-5, Т. 2 л.д. 177-180, Т. 3 л.д. 104-105).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (Т. 3 л.д.191-202).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО "Связьстрой" Т.Л.В. указывает, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего К.А.В., в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия, который был снят после уплаты долга. После чего спорное имущество было отчуждено аффилированным лицам, что свидетельствует о мнимости сделок, поскольку спорное имущество фактически не выходило из владения К.А.В. Также им были совершены иные сделки с имуществом с целью избежания обращения на него взыскания по решению суда. Также заявлено о подложности расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.92). Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. о (Т. 3 л.д. 210-217).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.А.В. по доверенности М.А.В., представитель ответчика Т.М.Е. адвоката Л.С.В., представитель ответчика К.Е.Н. адвоката П.Я.Г. полагают, что решение суда первой инстанции является законным и не полежит отмене.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта п.1 ст.170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда РФ, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021) определяется, что для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебная коллегия, анализируя нормы, закрепленные в ст. 10 ГК РФ, не может признать действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок как недобросовестные, и направленные на злоупотребление правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что на момент подписания договоров спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении ее имелись иные ограничения. Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках иска ООО "Связьстрой" к К.А.В. (Т. 1 л.д. 203-206).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что доводы истца своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о не выполнении сторонами условий сделок, в частности по передаче и оплате имущества, о сохранении К.А.В. контроля за переданным недвижимым имуществом после совершения сделок, истцом не приведено. В свою очередь ответчиками представлены доказательства не только реального исполнения сделок (оформления сделок, передачи имущества и документов, передачи денежных средств по договорам), но и реального перехода обладания данным имуществом и несении бремени его содержания после совершения сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.А.В. являлся участником ООО "Связьстрой".

ДД.ММ.ГГГГ другим участником Общества Т.Н.И. был подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с К.А.В. убытков в размере 642282,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края требования Т.Б.И. удовлетворены, с К.А.В. взысканы убытки, причиненные ООО "Связьстрой" в размере 7478772,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. заключил с К.Е.Н. договор купли-продажи недвижимости жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно оспариваемому договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.В. и К.Е.Н., недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, передан покупателю, в свою очередь продавцу переданы денежные средства (п. 9 договора). На момент заключения сделки у К.Е.Н. имелись денежные средства в указанном размере, полученные от продажи принадлежащих ей квартир в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах на общую сумму 4575 000 руб., а также личные накопления в размере 625 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и К.Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных до адресу: <адрес>, по цене 5200 000 руб.

После подписания данного договора К.Е.Н. передала К.А.В. денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подписанием основного договора К.Е.Н. передала К.А.В. денежные средства в размере 4700 000 руб., о чем также была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показал, что при передаче денежных средств он присутствовал, средства действительно передавались от покупателя продавцу, что им собственноручно было засвидетельствовано в расписке при передаче денежных средств в сумме 4700 000 руб.

К.Е.Н. представлены в судебное заседание квитанции по оплате коммунальных платежей за период владения домом, что свидетельствует о несении бремени по содержанию имущества, а, следовательно, реальном переходе имущества в обладание ответчика К.Е.Н..

Указанное соотносится с данными о месте жительства К.А.В., который исходя из материалов дела не проживает в спорном доме, им не пользуется, поскольку зарегистрирован по иному адресу.

Рассматривая доводы об аффилированности К.Е.Н. с К.А.В., суд указал, что они носят предположительный характер, что не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, ответчиком представлены обоснования личных взаимоотношений с К.А.В., из которых следует, что они действительно имели близкие отношения, от которых имеется совместный ребенок, однако брак между сторонами не заключался, а впоследствии отношения, в том числе в связи с имущественными разногласиями, были испорчены и в настоящее время разорваны.

Доводы истца о том, что К.Е.Н. и К.А.В. продолжают иметь близкие отношения, что подтверждается переводом всей предпринимательской деятельности с ООО "Связьстрой-С", принадлежащего К.А.В., на ООО "Ремгазстрой", которое принадлежит К.Е.Н., юридический адрес которых совпадает, судом отклонены, поскольку они являются недостаточными, находящимися в противоречии с иными материалами дела. Более того, суд указал, что тот факт, что К.Е.Н. и К.А.В. осуществляют свою предпринимательскую деятельность в различных предприятиях, в то время как ранее они работали в одном Обществе, подтверждает факт разрыва (разделения) имущественных отношений между ними.

Довод истца о совершении сделки купли-продажи дома с земельным участком по <адрес>, исключительно с целью ухода от возможного обращения от взыскания, суд также оставил без внимания, поскольку он является предположительным, так как намерение совершить сделку сторонами проявлено еще ДД.ММ.ГГГГ, когда между К.А.В. и К.Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и передан задаток, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. В результате заключения договора право собственности было передано от К.А.В. другому лицу, которое не находится с ним в родственных отношения, что свидетельствует о безвозвратности данной сделки или юридической утраты права на имущество. Также суд исходил из того, что предметом договора являлся жилой дом, который для К.А.В. являлся единственным жильем, что указывает на отсутствие предположительной цели уклонения от обращения взыскания на имущество, которое в силу ст. 446 ГПК РФ в данном случае невозможно. То есть совершение сделки с целью уклонения от обращения взыскания является бессмысленным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. передал на основании договора дарения недвижимости земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, своему сыну К.И.А., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал право собственности на указанное имущество Т.М.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости.

Т.М.Е. приобрела спорное домовладение с целью содержания личного подсобного хозяйства. Совместно со своими родителями подыскала подходящий вариант приобретения за цену, которая ее устраивала.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Е. приобрела у К.И.А. жилой дом, площадью 50,2 кв.м., кадастровый N и земельный участок для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Перед подписанием указанного договора Т.М.Е. передала продавцу - К.И.А. денежные средства в размере 445 000 руб. Указанные денежные средства она получила от своих родителей, а наличие у них указанной суммы подтверждается справками по форме 2 НДФЛ (Т. 3 л.д. 27-32).

В день подписания договора К.И.А. предал Т.М.Е. недвижимое имущество и с этого момента Т.М.Е. установила на территории земельного участка несколько загонов для домашних животных и приобрела животных для разведения. Согласно справки Ветеринарной службы от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве М.Е.В. (отца Т.М.Е.), расположенном по адресу <адрес>, имеется десять свиней, которые проходят все ветеринарно-профилактические мероприятия.

Кроме того, Т.М.Е. несет бремя содержания данного имущества оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями (Т. 3 л.д. 33, 52-55).

Доводы истца о мнимости сделок, направленных на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судом отклонены, так как договор дарения и последующей договор купли-продажи осуществлены до вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а реальное исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости, в результате которого контроль над спорным имуществом перешел к Т.М.Е., подтверждается материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы о сохранении контроля над имуществом в <адрес>, со ссылкой на акты судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника К.А.В., суд указал, что предметом исполнительских действий являлось движимое имущество К.А.В., которое со слов представителя Т.М.Е. действительно могло оставаться около дома, ранее принадлежавшего К.А.В. К указанному имуществу Т.М.Е. никакого отношения не имеет и при исполнительских действиях участия не принимала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Стороной истца заявлено о подложности расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что паспорт, указанный в расписке, был выдан присутствующему при передаче денежных средств П.Е.В. после даты составления расписки, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.92).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела следует, что заявление о подложности данного доказательства по указанным основаниям в суде первой инстанции не заявлялось. Дата внесения в расписку записи о свидетеле П.Е.В. в расписке не указана и судом первой инстанции не выяснялась.

Как было указано выше, свидетель П.Е.В., допрошенный судом первой инстанции, показал, что он присутствовал при передаче денежных средств по договору купли-продажи (Т. 3 л.д. 187-189).

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует соответствующая расписка (Т. 3 л.д. 180).

Поскольку подпись К.А.В. (продавца, получившего денежные средства) в данной расписке сторонами не оспаривалась, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не выносился на обсуждение.

Кроме того, наличие свидетелей при передаче денежных средств по договору купли-продажи (оплате товара) в соответствии с положениями главы 30 ГПК РФ не является обязательным.

Таким образом, довод о подложности расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Связьстрой" Т.Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка