Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 3-5896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 3-5896/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слюсаревой А.А. по доверенности Кот В.О. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "НИКА-С" к Слюсаревой А.А. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ООО "НИКА-С" обратилось в суд с иском к Слюсаревой А.А. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик являлся собственником офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01 января 2018 года по 31 октября 2020 года ООО "НИКА-С" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания. Однако ответчик не производила оплату за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги. Задолженность за указанный период составляет 152 429,33 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом. В адрес должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако задолженность по указанному адресу в настоящий момент не погашена.
Просило взыскать со Слюсаревой А.А. в пользу ООО "НИКА-С" суммы задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 152 429,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248,59 руб.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со Слюсаревой А.А. в пользу ООО "НИКА-С" задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 130 335,71 руб. из которых: 128 335,71 руб. - задолженность по ЖКУ; 2000,00 руб. - пени. В остальной части заявленного требования в отношении пени, отказано.
Взыскал со Слюсаревой Аллы Анатольевны в пользу ООО "НИКА-С" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248,59 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Слюсаревой А.А. по доверенности Кот В.О. просит решение суда отменить и принять по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как установлено ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Слюсаревой А.А. на праве собственности принадлежит право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 199,3 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение является частью нежилого 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, построенный отдельно от МКД.
Согласно протоколу от 31 января 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО "НИКА-С".
Из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО "Теплосеть" и ООО "НИКА-С" следует, что ООО "НИКА-С" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию системы теплопотребления жилого дома по <адрес>, административного здания по <адрес>.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании со Слюсаревой А.А. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию помещения в размере 1 130 335,71 руб., из которых 128335,71 руб. - задолженность за ЖКУ, 2000,00 руб. - пени, поскольку ответчик фактически потребляла коммунальные услуги, однако оплата за них в установленный срок произведена не была.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, собственниками которых они являются, находятся в нежилом административном здании, которое не имеет отношение к ООО "НИКА-С", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, сделан законный и обоснованный вывод о том, что поскольку представленные ответчиком документы о заключении ответчиков договоров с ресурсоснабжающими организациями в части учтены истцом при определении периода и размера задолженности, а в другой их части подтверждают лишь оказание услуг в офис истца, при этом до принадлежащего на праве собственности помещения, поступление идет из общего источника, находящегося на обслуживании у истца, таким образом, доводы о том, что нежилые помещения, собственником которых является ответчик Слюсарева А.А., находятся в нежилом административном здании, которое не имеет никакого отношения к ООО "НИКА-С", не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
