Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5894/2021

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в обоснование которого указал, что в марте 2018 года ФИО2 в ходе устной беседы предложил ФИО1 вложить в мебельное производство денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Со слов ФИО2 в последующем ФИО1 будет получать 40% в виде дивидендов от прибыли мебельного бизнеса, принадлежащего ФИО2, заверив ФИО1, что в случае если мебельный бизнес не будет приносить доход, то он реализует принадлежащее ему здание в <адрес> края, где расположен мебельных цех, и в полном объёме вернёт денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего отца ФИО6 передал наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ФИО2 в счёт вышеуказанной договорённости, в связи с тем, что ФИО1 доверял ответчику, никаких договоров и расписок не составляли. Спустя некоторое время ФИО1 начал интересоваться у ФИО2 когда он будет получать дивиденды от прибыли. Однако ФИО2 игнорировал звонки со стороны ФИО1, всячески уклонялся от ответов на его вопросы. Примерно в июле 2019 года ФИО2 пояснил, что денежных средств нет, мебельным бизнесом он больше не занимается, а продавать здание не намерен. Позже ФИО1 неоднократно звонил ФИО2 с требованием возврата указанных денежных средств, однако ФИО2 отвечал отказом. В связи с отказом в возврате денежных средств, ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Проведённой проверкой по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что действительно ФИО1 передавал наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ФИО2 в присутствии ФИО6, в свою очередь ФИО2 не отрицает получения вышеуказанных денежных средств от ФИО1 По результатам процессуальной проверки ОМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако установлено, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения. Ссылаясь на нормы ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ полагает, что между сторонами возникли отношения на основании договора займа, в связи с чем подлежит взысканию сумма основанного долга и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами в размере 223 710, 44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 200 000,00 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 710,44 рублей; расходы по уплате госпошлины в суд в размере 15 319,00 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 710 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 319 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что у суда отсутствовали основания не принимать в качестве письменных доказательств по делу объяснения ФИО1 и ФИО2, данные в ходе проверки сообщения о совершении преступления в порядке ст.ст. 140-144 УПК РФ (КУСП N), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, из указанных доказательств следует, что истец и ответчик, являясь индивидуальными предпринимателями, договорились о совместной деятельности по производству мебели с целью получения прибыли. Таким образом, была определена цель совместной деятельности. Истец и ответчик определиливклады сторон в совместную деятельность. Вклад ФИО1 выражался в денежной форме в размере 1 200 000 рублей. Вклад ФИО2 выражался в имуществе (производственный цех), оцененный сторонами в 3 000 000 рублей. Исходя из стоимости вкладов, истец и ответчик определили размер и долю каждого участника как 40% ФИО1 и 60% ФИО2 Исходя из этого размера и доли каждого участника, истец и ответчик определилираспределение прибыли от совместной деятельности пропорционально своим долям. Указанные обстоятельства заявлены истцом и признаются ответчиком, в связи с чем представление иных доказательств для суда не требуется. Данные правоотношения свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям и заключили договор простого товарищества. Данные правоотношения не могут свидетельствовать о заключении договора займа, так как 1 200 000 рублей передавались как вклад в совместное производство, а не в собственность ФИО2, которые он должен был возвратить обратно. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным, и применения к спорным правоотношениям правил, вытекающих из неосновательного обогащения. В целях подтверждения фактической деятельности было заявлено ходатайство о приобщении материальных отчетов за 14 месяцев совместной деятельности с февраля 2018 года по апрель 2019 года на общую сумму 2 200208,19 рублей. Данные доказательства подтверждают ведение совместной деятельности по производству мебели и факт того, что вклад ФИО1 в размере 1 200 000 рублей находился в обороте производства, а не в собственности ФИО2 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Письменных договоренностей относительно получения и возврата денежных средств сторонами не составлено. Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, имея доверительные отношения с ФИО2, зная о том, что у ФИО2 имелся цех по производству мебели, в марте 2018 года передал денежные средства в размере 1 200 000 рублей с предложением в последующем стать партнером по бизнесу и получать 40 % от прибыли предприятия. Каких-либо договоров между сторонами в письменном виде заключено не было, расписки не составлялись. Поскольку ФИО2 не отказывался от уплаты взятых денежных средств, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, ссылался на положения статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая факта получения от истца денежных средств, возражая относительно заявленных требований, указал, что спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора займа, а из совместной деятельности, направленной на получение прибыли, поэтому гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для их регулирования неприменима. Ответчик ссылался на нормы гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достигнутое соглашение имеет признаки договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Разрешая спор между сторонами, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 200000 руб. в отсутствие доказанных ответчиком оснований для их получения, отклонив как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика, что данные денежные средства были переданы по договору простого товарищества, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав полученные ответчиком денежные средства и проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 223710,44 рублей. При этом, судом не установлены обстоятельства для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, и исходил из установленного факта приобретения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей без должного на то правового основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 в целях развития общего бизнеса, в том числе под условием извлечения прибыли в виде дивидендов, вследствие чего денежные средства не являются неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относятся ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-правовую оценку действий указанных лиц. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться доказательством по делу только в том случае, если факты, установленные в данном постановлении будут подтверждены иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке, чего в данном судебном заседании, получено не было.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка