Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по заявлению САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что 14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-113863/5010-008 об удовлетворении требований Кузнецова Е.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Вместе с тем, САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства. 26 мая 2020 года заявитель обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31 мая 2020 года САО "ВСК" с привлечением "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 7 340 818-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составило 80 319 рублей, без учёта износа - 95 663 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составило 37 553 рубля 88 копеек. Также 31 мая 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 7 340 818-ГО2, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составило 8 000 рублей, размер материального ущерба 29 553 рубля 88 копеек. 09 июня 2020 года САО "ВСК" произвело заявителю выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 29 553 рубля 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 194219. 09 июня 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/34189 уведомило заявителя об отказе в выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. 09 июля 2020 года заявитель направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе возмещения вреда здоровью, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04 августа 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/49291 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. САО "ВСК", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 29 553 рубля 88 копеек, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем объёме. Заключение проведённой независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Проверкой представленного экспертного заключения были выявлены нарушения требований законодательства. Экспертное заключение N 1289-К от 31 августа 2020 года, составленное экспертом-техником ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Клименко А.В., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчёта об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, опредёленной оценщиком в отчёте.

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-113863/5010-008 от 14 сентября 2020 года и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за госпошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 06 октября 2019года, вследствие действий Багаева А.Б., управлявшего транспортным средством Беларус, был причинён вред принадлежащему Кузнецовой Е.Н. транспортному средству ВАЗ 21053, находившегося под управлением КозунькоВ.Г., а также причинён вред здоровью Кузнецовой Е.Н.

Гражданская ответственность Козунько В.Г. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Багаева А.Б. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Согласно выписному эпикризу N 10738 Гулькевичской ЦРБ МЗКК, Кузнецовой Е.Н. получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки и передней брюшной стенки, ушиб шейного отдела позвоночника, болевой синдром.

26 мая 2020 года Кузнецова Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (т. 1 л.д. 49).

В заявлении о страховом возмещении Кузнецова Е.Н. также указала на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, а также на возмещение вреда здоровью.

При направлении заявления о страховом возмещении Кузнецова Е.Н. приложила выписной эпикриз N 10738 Гулькевичской ЦРБ МЗКК, что подтверждается документами, предоставленными САО "ВСК" в ответ на уведомление, а также описью вложения в ценное письмо от 17 мая 2020 года.

28 мая 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО "Сиб Ассист" проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра транспортного средства N 8033393 (т. 1 л.д. 10-11).

31 мая 2020 года САО "ВСК" с привлечением "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 7 340 818-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кузнецовой Е.Н., с учётом износа составило 80 319 рублей, без учёта износа - 95 663 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 37 553 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 36-48).

31 мая 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 7 340 818-ГО2, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 8 000 рублей, размер материального ущерба определён в сумме 29 553 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 12-35).

09 июня 2020 года САО "ВСК" произвело Кузнецовой Е.Н. выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 29553рубля 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 194219.

09 июня 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/34189 уведомило Кузнецову Е.Н. об отказе в выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 126).

09 июля 2020 года Кузнецова направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе возмещения вреда здоровью, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04 августа 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/49291 уведомило Кузнецову об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 51-52).

14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-113863/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу в пользу Кузнецовой Е.Н. страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 15 250 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части возмещения вреда, причинённого транспортному средству, в размере 5 846 рублей 12копеек, этим же решением отказано в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на эвакуацию (т. 1 л.д. 106-125).

В рамках проверки обращения Кузнецовой Е.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 31 августа 2020 года N 1289-К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 174 000 рублей, с учётом износа - 142 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 43 200 рублей, стоимость годных остатков - 7 800 рублей. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составила 35 400 рублей.

29 сентября 2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года N У-20-113863/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции, положив в основу своего решения проведённое финансовым уполномоченным экспертное заключение, с учётом того, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 и в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, их формирование производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании части 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы нс являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Окружная Экспертиза", независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, экспертного исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", которое является достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведённого исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" не имеется, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Сведения, доказательства о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем не имеется. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, им верно сделан вывод о возложении на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу Кузнецовой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведённым экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза", организованным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года вопросов, связанных с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведённого финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Кроме того экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка