Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хачатурян Ю.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Хачатурян Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением ( в последствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПКРФ) к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения 350880 руб. 36 коп.;

неустойки в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения с 24.09.2020 года до момента исполнения решения суда;

штрафа в размере 50% от взысканной суммы морального вреда в размере 5000 рублей;

расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей; компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 474 руб.08 коп..

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" полисом ОСАГО МММ N 5033371670.

27.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада, с государственным регистрационным знаком "", водителем которого являлся Мирзоян А.В., и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "", водителем которого являлся Хачатурян Ю.К.

03.03.2020 года в СПАО "Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра выплата не произведена.

Согласно заключению N 0105/2020 от 14.05.2020 независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 285300 рублей, утрата товарной стоимости - 16000 рублей, а всего - 301300 рублей (из расчета: 285300 руб. + 16000 руб.).

21.05.2020 года и 04.06.2020 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 301300 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела.

04.08.2020 Хачатурян Ю.К. отправил заявление в АНО "СОДФУ" - финансовому уполномоченному, который решением от 31.08.2020 года отказал в удовлетворении его требований.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года исковые требования Хачатуряна Ю. К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна Ю.К.страховое возмещение в размере 350 880 рублей 36 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 175440 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов на почтовые отправления в размере 474 рублей 08 копеек

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 6 708 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна Ю.К. о взыскании неустойки, сверх взысканной суммы, а именно в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с 24.09.2020 года до момента исполнения решения суда - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцова М.А. просит решение Предгорного районного суда от 18 марта 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора было проведено два экспертных исследования о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП. Судом не дана правовая оценка заключениям экспертов ООО "АВТО -АЗМ" и ООО "Автоэкспертиза" и рецензии ООО "Экспертный Совет". Кроме того, считает, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не имелось, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Хачатуряна Ю.К. по доверенности Лавриненко Л.И., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Лавриненко Л.И., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хачатурян Ю.К. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак "". 27 февраля 2020 года в 08 час. 40 мин. в г. Минеральные Воды - ст. Суворовская 10 км. + 400 м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак "", под управлением Хачатурян Ю.К., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 5033371670, и автомобилем Лада 2107, регистрационный знак "", под управлением Мирзоян А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N 0105572541.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от 27.02.2020 года признан водитель автомобиля Лада 2107, регистрационный знак "", Мирзоян А.В.

В справке о ДТП указано о получении автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак "", технических повреждений.

В день ДТП, 27.02.2020 между Хачатуряном Ю.К. и ИП Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права (цессии) N б/н, согласно которому Хачатурян Ю.К. уступает ИП Шихлярову Д.Г. в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.02.2020, в том числе, право требования страхового возмещения, неустойки, досудебных и судебных расходов.

03.03.2020 ИП Шихляров Д.Г., действуя через представителя по доверенности Козинко К.А., обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приложив договор цессии N б/н от 27.02.2020.

04.03.2020 СПАО "Ингосстрах" провело осмотр транспортного средства заявителя.

СПАО "Ингосстрах" также организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО "АвтоЭкспертиза". Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО "АвтоЭкспертиза" от 18.03.2020 N 593-75-3895563/20-Т механизм образования повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак "", не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.02.2020.

19.03.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило ИП Шихдярова Д.Г. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.02.2020.

Соглашением от 24.03.2020 договор уступки права (цессии) между Хачатуряном Ю.К. и ИП Шихляровым Д.Г. расторгнут, указанное соглашение поступило к страховщику 25.03.2020.

07.05.2020 Хачатурян Ю.К. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.05.2020, исх.N 593-75-3895563/20 от 08.05.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Хачатуряна Ю.К. об отказе в страховой выплате, подтвердив ранее направленный отказ письмом от 19.03.2020.

26.05.2020 Хачатурян Ю.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 196500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 87125 руб., компенсации расходов за услуги эксперта в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 1470 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП Ковалева А.В. от 14.05.2020 N 0105/2020.

Письмом от 28.05.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

09.06.2020 Хачатурян Ю.К. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 285300 руб., утраты товарной стоимости - 16000 руб., а также - неустойки за просрочку страховой выплаты и понесенных расходов за услуги эксперта и нотариуса.

Письмом от 10.06.2020, исх.N 593-75-3895563/20-3 СПАО "Ингосстрах" вновь отказало в удовлетворении требований заявителя.

В дальнейшем, 04.08.2020 Хачатурян Ю.К. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. (далее - Финансовый уполномоченный), решением которого от 31.08.2020 N У-20-111914/5010-007 в удовлетворении требований Хачатуряна Ю.К. - отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения Хачатуряна Ю.К. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт Калакуцкий В.А.), согласно заключению которого от 20.08.2020 N У-20-111914/3020-04 на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ОО "Феникс" ст.Ессентукская.

Согласно заключению судебной экспертизы N 178-с/20 от 10.02.2021(т.1 л.д.149-188) стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак "", на дату ДТП 27 февраля 2020 года, составляет 274100 рублей. Экспертами сделан вероятностный вывод, что не все повреждения указанного, а только их часть, в виде повреждений переднего бампера, капота, правой фары в сборе, противотуманной фары, крыла переднего правого, диска переднего правого, колпака колеса переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, брызговика переднего правого, бачка омывателя, двери передней правой, порога переднего правого, поворотника правого переднего крыла, усилителя переднего бампера в правой части, абсорбера, жгута проводов передние части, накладки передней правой, петли передней правой, тяги поперечной правой, вал привода правый наружный, рычаг поперечный передний правый нижний, балка переднего моста соответствуют заявленному ДТП 27.02.2020. (т.1 л.д.174-175).

Определением суда от 18.02.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости поврежденного транспортного Хендэ Солярис, регистрационный знак "", и размера утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Феникс". (т.1 л.д.196-198).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 46-с/21 от 24.02.2021 стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак "", на момент ДТП 27.02.2020, составляет 885685 рублей, размер УТС - 25242 рубля. (т.1 л.д.218).

Определением районного суда от 04.03.2021 по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сардарян С.Ю. (т.2 л.д.9-12).

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 22/0321 от 09.03.2021, проведенной экспертом-техником Сардарян С.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак "", с учетом износа, на дату ДТП, составляет 318609 рублей 38 коп., размер УТС - 29097 руб.36 коп. Экспертом Сардарян С.Ю. все заявленные повреждения отнесены к ДТП от 27.02.2020. (т.2 л.д.15-63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хачатурян Ю.К. о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размера УТС, установленном заключением повторной судебной экспертизы N 22/0321 от 09.03.2021, проведенной экспертом-техником Сардарян С.Ю., суд первой инстанции посчитал, что выводы последней судебной экспертизы являются достоверными, и послужил их в основу принятого решения. Удовлетворяя исковые требования Хачатуряна Ю.К. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер неустойки до 100000 рублей, взыскал штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, в размере 175440 рублей. Остальные заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы суд удовлетворил в полном объеме, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Хачатуряном Ю.К. исковых требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Как усматривается из дела, настоящий иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Между тем, удовлетворяя ходатайства истца о назначении по делу судебных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции, не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не истребовал и не дал никакой оценки организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ", проведенной экспертом Калакуцким В.А., согласно заключению которого от 20.08.2020 N У-20-111914/3020-04 заявленные повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак "", не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2020.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).