Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5886/2021

29 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 36 870,00 рублей, в том числе: 28 000,00 рублей - сумма к выдаче, 8 870,00 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 36 870,00 рублей на счет заемщика N ***, открытый в ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 8 870,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 52 260,59 руб., в том числе сумма по основному долгу 34 532,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 17 466,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 116,50 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145,00 руб.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 260,59 руб., которая состоит из суммы по основному долгу 34 532,30 руб., суммы процентов за пользование кредитом 17 466,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 116,50 руб., суммы комиссии за направление извещений - 145,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767,82 руб.; зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 260,59 рублей, которая состоит из суммы по основному долгу 34 532,30 рублей, суммы процентов за пользование кредитом 17 466,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 116,50 рублей, суммы комиссии за направление извещений - 145,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая заочное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюдены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли нарушение прав ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране. В этой связи необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 36 870,00 рублей, в том числе: 28 000,00 рублей - сумма к выдаче, 8 870,00 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 36 870,00 рублей на счет заемщика N ***, открытый в ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 1.1 условия договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п.11 общих условий предоставления кредита кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно расчету истца, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 260,59 руб., состоящая из суммы по основному долгу 34 532,30 руб., суммы процентов за пользование кредитом 17 466,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 116,50 руб., сумма комиссии за направление извещений- 145,00 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей ст.ст. 160, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, суммы комиссии за направление извещений.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 333.40, пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик-заемщик в апелляционной жалобе указывает о том, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении гражданского дела в суде, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде <адрес>, направленное ФИО1 по адресу регистрации: ***, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении л.д. 79). Извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу регистрации: ***, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления л.д. 82). Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Сведений об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства и возражения относительно доводов искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут. Ответчик не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по предъявленному иску, поскольку настоящее дело не рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела заявлений ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций 116,50 рублей, размер задолженности по договору, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка