Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 3-588/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-315/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года г. Нарткала
Мировой судья судебного участка №3 Урванского района Шидов А.К., рассмотрев материалы в отношении гражданина Макоева <ФИО1>, 03.11.1990 года рождения, уроженца КБР, средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50 , ранее к административной ответственности привлекавшегося 2 раза по главе 12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушителю разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
08.12.2013 года в 04 часов 15 минут в отношении гражданина Макоева В.В. составлен административный протокол 07 АА № 831536инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО2>, о том, что 08.12.2013 года в 03 часов 15 минут в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Макоев В.В. заявил, что он не был выпивший, и требования инспектора полиции были необоснованные, и кроме этого понятые, указанные в протоколе не присутствовали при составлении, откуда они взялись он не знает, а свидетели, которые были с ним, а именно <ФИО3> и <ФИО4> не были занесены в протокола, хотя он просил их записать. В связи, с этим он просить вызвать понятых <ФИО5>, <ФИО6>, свидетелей <ФИО3> ,<ФИО7> и допросить их, чтобы принять по делу обоснованное и законное решение.
Заявленное ходатайство Макоева В.В. было удовлетворено и понятые <ФИО5>, <ФИО6>, свидетели <ФИО3> ,<ФИО4> были вызваны в суд и допрошены.
<ФИО4>, будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что число он точно не помнить, но он попросил <ФИО9> отвезти его вместе с <ФИО3> в г. <АДРЕС>, так как он должен был встретиться с девушкой, которая заканчивала работу в 12 часов ночи. Затем, когда они возвращались домой около с. <АДРЕС> по федеральной дороге «Кавказ» их остановили работники ДПС, и составили протокол в отношении <ФИО9> В это вечер Макоев В.В. все время был с ними и они не употребляли ни каких спиртных напитков, у него не могло быть каких либо признаков для его направления на освидетельствование. Когда составляли протокола, ни кого кроме них на дороге не было, затем инспектора останавливали какие машины, но одновременно две автомашины на том месте не было.
Свидетель <ФИО3> дал аналогичные показания.
<ФИО5> допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что число он точно не помнить, но в декабре 2013 года ночью под утро он ехал по федеральной дороге «Кавказ» и его остановили инспектора ДПС около с. <АДРЕС>, инспектор, который остановил, пригласил его в качестве понятого, так как какой то молодой человек отказывается ехать на освидетельствование. Его пригласили в патрульную автомашину, где находился второй инспектор и он расписался в тех местах, которые указал инспектор ДПС. Парня, который якобы отказывался от освидетельствования он не видел, при нем ни кому не предлагали пройти освидетельствование на месте или поехать на медицинское освидетельствование к врачу. Он был без очков и в темное время не смог ни чего прочитать. Об этом он говорил инспекторам, но они сказали- «что ничего страшного». Второго понятого так же не было. Ни какого объяснения при нем не писали, просто он подписал пустой бланк.
<ФИО6> допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что число он не помнить, но в декабре 2013 года он рано утром следуя по федеральной дороге подъехал к 3-4 экипажам ДПС. Он работает мастером по обслуживанию федеральной дороге, по подсыпке, уборке и т.д. Он подумал, что случилось какое-то происшествие по их ней линии. Когда он остановился один их инспекторов фамилия, которого он не помнить дал ему расписаться к в протоколах, он сперва отказывался, говоря, что ничего не видел, как он будет расписываться, но потом они его уговорили и он расписался в протоколах. Лица в отношении, которого составлен был протокол, он не видел, как не видел и второго понятого.
В материалах дела нет свидетельств подтверждающих тот факт, что перед проведением освидетельствования на месте гражданину <ФИО9> в соответствии с АДМИНИСТРАТИВНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ <АДРЕС> БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ были разъяснены его права, и он ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, с записью о поверке технического средства.
Согласно ст. 25.7. - В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА4> N 23 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном нарушении 07 АА <НОМЕР> от 08.12.2013 года не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления <ФИО9> на медицинское освидетельствование.
Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО3> <ФИО5> и <ФИО10>противоречат рапорту <ФИО11>, который пишет, что перед отстранением от управления транспортным средством <ФИО9>, затем было предложено пройти освидетельствование на месте или пройти освидетельствование у врача, в присутствий двух понятых.
Все это полностью подтверждает показания <ФИО9> и свидетельствует о об отсутствии законных требовании у инспектора ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО9>, а также о допущенных процессуальных нарушениях, а именно составление протоколов в отсутствий понятых
Таким образом, суд установил, что при составлении протоколов в отношении <ФИО9> допущены процессуальные нарушения, а именно все протокола составлены в отсутствий понятых, которые потом формально в них расписались в протоколах по просьбе инспектора ДПС и считает эти документы не допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 1.6. КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает, что производство по административному правонарушению в отношении <ФИО9> по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь 24.5 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макоева <ФИО1> прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд КБР через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.К. Шидов
