Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-5881/2021

г. Ставрополь 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьева Н.Н. по доверенности Локтионова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Пругеровой Г.Н., Федоренко В.Ф. к Воробьеву Н.Н., Воробьевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Пругерова Г.Н., Федоренко В.Ф. обратились с иском к Воробьеву Н.Н., Воробьевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов (л.д. 5-8).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 исковые требования Пругеровой Г.Н., Федоренко В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воробьевой О.Н. в пользу Пругеровой Г.Н. сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек.

Суд взыскал с Воробьева Н.Н. в пользу Пругеровой Г.Н. сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек.

Суд взыскал с Воробьевой О.Н. в пользу Федоренко В.Ф. сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка.

Суд взыскал с Воробьева Н.Н. в пользу Федоренко В.Ф. сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка (л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьева Н.Н. по доверенности Локтионов А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что Воробьев Н.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что перечень повреждений, использованных для определения суммы восстановительного ремонта, не соответствует перечню повреждений, описанных в акте о последствиях залива квартиры от 06.12.2019. выражает несогласие с заключением эксперта N 3637 от 10.02.2020, составленного во внесудебном порядке. Считает, что вопрос, связанный с реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, остался не разрешен. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу (л.д. 141-146).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пругерова Г.Н., Федоренко В.Ф. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 174-180).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (т. 2 л.д. 75-83). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Воробьева Н.Н. по доверенности Локтионова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истцов по доверенности Панчешного Е.С., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Пругерова Г.Н., Федоренко В.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (доля в праве - 1/3 и 2/3 соответственно) (л.д. 24-27).

Воробьев Н.Н., Воробьева О.Н. являются собственниками квартиры, по 1/2 доле каждый, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из акта N 5011 от 06.12.2019, подписанного инженером ООО "<...>" Ж., собственником Пругеровой Г.Н., по факту залития квартиры N 123, в ходе осмотра установлено замокание: потолочного покрытия в зале площадью 7 кв.м. (материал потолка гипсокартон, покрашенный водоэмульсией); декоративных коробов в зале 10 п.м. (материал гипсокартон, покрашенный водоэмульсией); стен в зале площадью 4 кв.м. (материал покрытия стен обои); потолочного покрытия в коридоре и кухне площадью 10 кв.м. (материал потолка гипсокартон, покрашенный водоэмульсией); стенового покрытия в коридоре и кухне площадью 12 кв.м. (материал обои). Залитие квартиры N 123 произошло из квартиры N 127 по причине поломки кухонного фильтра очистки воды. Фильтр установлен после отсекающего крана в квартире N 127 (л.д. 29).

Согласно заключению ИП Г. N 3637 от 10.02.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 06.12.2019 составляет 330536 рублей (т. 1 л.д. 36-78).

21.09.2020 Пругерова Г.Н., Федоренко В.Ф. направили в адрес Воробьевой О.Н., Воробьева Н.Н. досудебные претензии по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения (т. 1 л.д. 81- 96).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, признав допустимым доказательством заключение ИП Гельбрас Г.В. N 3637 от 10.02.2020, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ими вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, в размере 330536 рублей, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом размером причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая относительно размера строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива квартиры, представитель ответчика Воробьева Н.Н. по доверенности Локтионов А.С. ссылался на то, что представленное стороной истца заключение ИП Г. N 3637 от 10.02.2020, признанное судом допустимым доказательством, составлено во внесудебном порядке специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а перечень повреждений, использованный для определения размера материального ущерба, не соответствует перечню повреждений, описанных в акте от 06.12.2019 N 50/1.

Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика Воробьева Н.Н. по доверенности Локтионова А.С., определением от 23.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 232-235, 243-244).

Как следует из заключения ООО "<...>" N 47/2021 от 26.07.2021 стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <...> произошедшего 06.12.2019, с учетом строительных материалов составила 178 802 рубля 40 копеек, без учета строительных материалов - 52723 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 4-73).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной экспертизы ООО "<...>" N 47/2021 от 26.07.2021 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "<...>", сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом непосредственно обследована квартира по указанному адресу, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, в том числе данные о заливе квартиры, эксперт ответил на поставленные судебной коллегией вопросы. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика адвоката Локтионова А.С. о том, что локально-сметный расчет составлен экспертом на основании утратившего силу нормативно-правового акта - МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетов.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "<...>" N 47/2021 от 26.07.2021 все расчеты проведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, пересчет цен по состоянию на 2 квартал 2021 г. произведен согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 24532-ИФ/09 от 14.06.2021, согласно которому в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 04.05.2021 N 18410-ИФ/09, от 14.05.2021 N 19563-ИФ/09, от 21.05.2021 N 20800-ИФ/09, от 29.05.2021 N 22127-ИФ/09, от 03.06.2021 N 23038-ИФ/09 сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 г., в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ.

Указанные индексы разработаны в соответствии с положениями "Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства", утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр, с использованием данных ФАУ "Главгосэкспертиза России", органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за I квартал 2021 г. с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО "<...>" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<...>" N 47/2021 от 26.07.2021 судебного коллегия приходит к выводу об изменение обжалуемого решения суда в части размера суммы, причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Пругерова Г.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Федоренко В.Ф. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, определяется исходя из расчета:

178 802,40: 3 = 59 600,80,

где 178 802,40 рублей - размер стоимости строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива квартиры, с учетом строительных материалов;

3 - количество долей в праве общей долевой собственности истцов;

59 600,80 рублей - размер ущерба, приходящегося на 1 долю.

Таким образом, в пользу истца Пругеровой Г.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 59600 рублей 80 копеек, по 29 800 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

В пользу истца Федоренко В.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 119 201 рубля 60 копеек, по 59 600 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменение обжалуемого решения суда в части размера суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, в размере 3576 рублей 17 копеек, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера причиненного ущерба, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 изменить в части взыскания:

- с Воробьевой О.Н. в пользу Пругеровой Г.Н. суммы причинённого ущерба в размере 55 089 рублей, снизив размер ущерба до 29800 рублей 40 копеек;

- с Воробьева Н.Н. в пользу Пругеровой Г.Н. суммы причинённого ущерба в размере 55 089 рублей, снизив размер ущерба до 29 800 рублей 40 копеек;

- с Воробьевой О.Н. в пользу Федоренко В.Ф. суммы причинённого ущерба в размере 110 179 рублей, снизив размер ущерба до 59 600 рублей 80 копеек;

- с Воробьева Н.Н. в пользу Федоренко В.Ф. суммы причинённого ущерба в размере 110 179 рублей, снизив размер ущерба до 59 600 рублей 80 копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 изменить в части взыскания:

- с Воробьевой О.Н. в пользу Пругеровой Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек, снизив размер государственной пошлины до 596 рублей 02 копеек;

- с Воробьева Н.Н. в пользу Пругеровой Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек, снизив размер государственной пошлины до 596 рублей 02 копеек;

- с Воробьевой О.Н. в пользу Федоренко В.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейки, снизив размер государственной пошлины до 1 192 рублей 51 копейки;

- с Воробьева Н.Н. в пользу Федоренко В.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейки, снизив размер государственной пошлины до 1 192 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части вышеуказанных требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка