Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 3-5880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 3-5880/2021
город Ставрополь
7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хайль Л.В. - Ягодкиной О.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайль Л. В. к Раваевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Ягодкина О.М., действуя по доверенности от Хайль Л.B. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году Раваева Е.М. обратилась к Хайль Л.B. с просьбой предоставить заем в сумме 8 000 евро, сроком на 1 год под 5 % ежемесячно. Указанная сумма была предоставлена ответчику в два этапа: 04 февраля 2017 года в размере 5460 евро, из которых 5200 евро сумма займа и 260 евро комиссионный сбор, и 23 мая 2017 года в размере 2100 евро, из которых 2000 евро сумма займа и 100 евро комиссионный сбор. По устной договоренности сторон подписание договора займа предполагалось после перечисления суммы займа. Однако, направленный в адрес ответчика договор займа до настоящего времени не возвращен с подписью заемщика.
Учитывая изложенное, истец просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление настоящих исковых требований, и взыскать с Раваевой Е.М. в пользу Хайль Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 777 411 рублей 22 копеек.
Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года исковые требования Хайль Л. В. к Раваевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Хайль Л.В. - Ягодкина О.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причины пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, а именно, юридическая неграмотность, проживание за пределами Российской Федерации, являются уважительными. Поскольку истец узнала о нарушении своего права лишь в 2019 году, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит обжалованное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что из предоставленного стороной истца договора займа от 11 января 2017 года следует, что Хайль Л.B. обязалась предоставить до 01 октября 2017 года Раваевой Е.М. денежные средства в размере 8 000 евро, путем их перечисления траншами на имя заемщика.
Раваева Е.М. в соответствии с пунктом 4 договора от 11 января 2017 года обязалась возвратить денежную сумму в течение 2 лет, исчисляемых со дня перечисления последней суммы и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно от общей суммы займа в той валюте (евро). Указанный договор подписан от имени Хайль Л.В., подпись ответчика Раваевой Е.М. отсутствует.
В соответствии с квитанцией от 04 февраля 2017 года, переведенной с немецкого языка переводчиком переводческой компании "Ангира (ООО "Лаванда"), Хайль Л.В. через Постбанк по программе "Вестерн Юнион" осуществлён денежный перевод на имя Раваевой Е.М. в сумме 5460 евро, из которых 260 евро - комиссионный сбор.
В соответствии с квитанцией от 23 мая 2017 года, переведенной с немецкого языка переводчиком переводческой компании "Ангира (ООО "Лаванда"), Хайль Л.В. через Постбанк по программе "Вестерн Юнион" осуществлён денежный перевод на имя Раваевой Е.М. в сумме 2100 евро, из которых 100 евро - комиссионный сбор.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие у истца документов о заключении договора займа, указав в качестве правового обоснования статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исковые требования рассмотрены судом в объеме, сформулированном и определенном самим истцом применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал наличие в сложившихся правоотношениях признаков со стороны ответчика неосновательного сбережения денежных средств в общей сумме 7200 евро.
При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований был пропущен, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику 04 февраля 2017 года и 23 мая 2017 года, а правом на судебную защиту истец воспользовался лишь 18 января 2021 года, предъявив иск о взыскании указанной суммы, суд посчитал требования истца заявленными за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
При рассмотрении дела, вопреки заявлению стороны истца, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо пропуске его по уважительным причинам, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2019 года, с момента, когда истец узнала о том, что наследник Раваева М.Х. - Раваева Е.М. не собирается возвращать истцу сбереженные денежные средства, суд верно признал несостоятельными.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что своевременно она не располагала возможностью обратиться за судебной защитой своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хайль Л.В. - Ягодкиной О.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
