Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5876/2021

<адрес>

01 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 112000 рублей под 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в сязи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 306 рублей 58 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 80 550 рублей 68 копеек, задолженности по просроченным процентам 58 897 рублей 26 копеек, неустойки в размере 16 858 рублей 64 копейки; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей 13 копеек.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 306 рублей 58 копеек, из которых: 80550 рублей 68 копеек сумма основного долга, 58 897 рублей 26 копеек начисленные проценты, 16 858 рублей 64 копейки неустойка.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 326 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расторжения кредитного договора, так как суд необоснованно не воспользовался правом снизить неустойку, поскольку неустойка явно завышена. Долг в размере 80550,68 рублей, неустойка в размере 16858,64 рублей, которую необходимо снизить до 500 рублей. Договор подлежит расторжению.

Письменных возражений на апелляционною жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года обжалуется в части взыскания неустойки. Оснований для проверки законности решения в полном объеме не установлено, а потому в необжалованной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривается.

Из п. 3.3 указанного кредитного договора усматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая все обстоятельства дела, с целью соблюдения равноправия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для снижения ответчику размера неустойки отсутствуют, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства для снижения неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка