Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5875/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ароян Н.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по делу по иску АО "РН Банк" к Ароян Н.М., Погосян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены и определении порядка продажи заложенного имущества, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

АО "РН Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2020 года между АО "РН Банк" и Ароян Н.М. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N 15063- 0320, по условиям которого истец предоставил ответчику Ароян Н.М. кредит для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER_ Новый_рЬ2 в размере 1310242 рубля, с условием погашения кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов ежемесячно четвертого числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 21408 рублей.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ароян Н.М. заключен договор залога автомобиля RENAULT DUSTER_ Новый_рЬ2, идентификационный номер (VIN) ..., 2020 года выпуска, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал вышеуказанный автомобиль в залог истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению денежных средств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1360937 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Ароян Н.М. задолженность по кредитному договору N 15063-0320 от 06 марта 2020 года в размере 1360937 рублей 16 копеек, из которых 1310242 рублей - просроченный основной долг, 45557 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 5137 рублей 92 копейки - неустойка, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 21004 рубля 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка RENAULT DUSTER_ Новый_рЬ2, идентификационный номер (VIN) ..., 2020 года выпуска, принадлежащий Погосяну Л.С., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года исковые требования АО "РН Банк" к Ароян Н. М., Погосян Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены и определении порядка продажи заложенного имущества, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ароян Н.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом намеренно были нарушены сроки отправки судебных извещений и копий судебных актов, право ответчика на судебную защиту также было нарушено судом первой инстанции, в частности, в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика об обеспечении доказательств судом необоснованно было отказано. Представленные стороной истца копии документов не были заверены надлежащим образом, что свидетельствует о том, что судом были приняты и приобщены недопустимые доказательства. Апеллянт также указывает на заинтересованность председательствующего судьи, рассмотревшего дело, в исходе данного дела. Саму сделку об открытии кредитной линии ответчик оспаривает ввиду ее безденежности, а также того, что истцом были представлены подложные документы, в частности, сам кредитный договор и договора залога автомобиля. Автомобиль RENAULT DUSTER_ Новый_рЬ2 ответчиком был приобретен на собственные денежные средства. Судом первой инстанции также были нарушены права ответчика, как лица, имеющего преимущественное право покупки спорного автомобиля, а выводы относительно того, что Погосян Л.С. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ответчику Ароян Н.М. на основании заключенного 06 марта 2020 года договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N 15063-0320, АО "РН Банк" предоставил в кредит денежные средства на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) ..., 2020 года выпуска, в сумме 1310242 рубля, процентная ставка по кредиту 9,5% годовых, на срок до 04 марта 2027 года, с условием возврата указанной суммы кредитных средств ежемесячными платежами в размере 21408 рублей каждого 4 числа месяца (84 платежа).

Денежные средства в размере 1310242 рублей перечислены 06 марта 2020 года заемщику Ароян Н.М. на расчетный счет N..., открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06 марта 2020 года по 20 июля 2020 года.

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в счет зачисления суммы кредита на счет: перевод-оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (пункты 2.2.1, 2.2.2 индивидуальных условий). Наличие данных условий существенно влияет на определение процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (пункт 1 Индивидуальных условий).

Пунктом 2 и пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условиями кредитного договора предусмотрен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам банка, а также иными способами исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в частности заемщик в целях погашения кредитной задолженности зачисляет денежные средства на счет посредством внесения их в кассы/платежные терминалы/банкоматы партнеров банка, перечень которых имеется на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего заемщиком исполнения обязательств банком предусмотрена неустойка, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки при несвоевременно погашенной суммы основного долга за пользование кредитом /траншем.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (версия 8/2018 от 18 октября 2018 года), а также с Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ароян Н.М. заключен договор залога автомобиля RENAULT DUSTER_HoBbift_ph2, идентификационный номер (VIN) ..., 2020 года выпуска (пункт 3 Индивидуальных условий и приложение N 3 Общих условий), согласно которому заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал вышеуказанный автомобиль в залог истцу.

Из материалов дела также следует, что согласно данным ГУ МВД России по Ставропольскому раю, залоговое имущество - автомобиль RENAULT DUSTER_HoBbm_ph2, идентификационный номер (VIN) ..., 2020 года выпуска, в настоящее время находится в собственности Погосян Л. С., который приобрел указанное транспортное средство у Ароян Н.М. по договору купли- продажи автомобиля от 07 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии N 15063-0320 от 06 марта 2020 года, в частности, по возврату заемных денежных средств, отсутствие бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом АО "РН Банк" обязательств по предоставлению кредита, проверив расчет задолженности ответчика, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика нашли своего подтверждение в оде рассмотрения дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ароян Н.М., договор кредитной линии N 15063-0320 от 06 марта 2020 года в установленном законом порядке не был признан недействительным либо незаключенным, и никем не отменен. В условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком Ароян Н.М. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Те обстоятельства, что ответчик Ароян Н.М. от истца АО "РН Банк" денежных средств не получала, автомобиль RENAULT DUSTER_HoBbm_ph2, идентификационный номер (VIN) ..., 2020 года выпуска, был приобретен ответчиком за счет собственных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. По сути, ответчик Ароян Н.М. от надлежащего исполнения обязательств по выплате ежемесячных аннуитетных платежей, а также от регистрации в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства уклонилась, на следующий день после заключения кредитного договора произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица без согласия банка, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности ответчика Ароян Н.М. при исполнении взятых на себя обязательств по договору, заключенному 06 марта 2020 года с АО "РН Банк".

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции верно не согласился с позицией ответчика об отсутствии у него обязательств по кредитному договору, поскольку сторонами заключен в письменной форме кредитный договор, вследствие чего возникли правоотношения заимодавца и заемщика, распоряжение денежными средствами со стороны Ароян Н.М. в пользу Погосяна Л.С. на характер правоотношений и обязанности сторон договора не влияет.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество RENAULT DUSTER_HoBbm_ph2, идентификационный номер (VIN) ..., 2020 года выпуска для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком Ароян Н.М. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков отправки судебных извещений и копий судебных актов, не влечет отмену законного решения по делу, поскольку то обстоятельство, что Ароян Н.М. фактически не получает корреспонденцию по месту нахождения (извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения") не свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для его извещения в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового материала была направлена Ароян Н.М. 24 сентября 2020 года по указанному в кредитном договоре месту жительства: г. Кисловодск, ул. ... (т.1 л.д. 66). Из материалов дела следует, что все судебные извещения и письма с уведомлениями были направлены участникам процесса заблаговременно и в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении гарантии на судебную защиту прав и свобод не мотивированы и опровергаются материалами дела, в силу чего также не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что в суде первой инстанции принимал участие представитель Ароян Н.М. - Почукаев М.М., располагавший сведениями о судебном разбирательстве, уполномоченный на ведение дела ответчика, а потому утверждение ответчика Ароян Н.М. о нарушении права на судебную защиту представляется необоснованным. Нарушений судом первой инстанции при отправлении правосудия принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца документы не были заверены надлежащим образом, является необоснованными, поскольку копия искового заявления заверена полномочным представителем банка Баньковой Ю.В.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, так как доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, апеллянтом не было представлено, сведений о каких-либо основаниях, препятствовавших бы председательствующему судье суда первой инстанции участвовать в производстве по делу, материалы дела не содержат. Судом заявление стороны ответчика об отводе разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в обоснование заявления об отводе составу суда, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьями 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.