Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кандаковой Е.Г. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кандакова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 04.09.2019 года произошло ДТП, с участием т/с "ГАЗ 33021", г/н N, под управлением Мардалиева А. (виновника ДТП), т/с "ВАЗ 2110", г/н N, под управлением Зацепина М.С. и т/с "Лада 217030", г/н У716ТУ163, под управлением Кандаковой Е.Г.

10.09.2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "НСГ-Росэнерго".

13.11.2019 года отказано в организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, проведена истцом оценка стоимости ущерба и по отчету N 17-19-1 от 20.11.2019 ущерб, причиненный транспортному средству Лада 217030", гос.рег.номер У716ТУ163, в результате ДТП составил 75 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей.

30.10.2019 и 27.12.2019 обратилась в адрес ответчика с претензией об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Никаких выплат не произведено.

Финансовый омбудсмен рассмотрел ее документы, провел экспертизу и принял решение частично удовлетворить е? требования.

29.07.2020 ей была выплачена часть страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

Заявление о страховом случае и полный пакет документов получен ответчиком 10.09.2019, однако выплата произведена 29.07.2020, в связи с чем, неустойка составила 141 960 рублей из расчета: 54600 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%=546 руб. (за день просрочки) *260 (количество дней просрочки выплаты с 07.11.2019 года по 29.07.2020 года).

Просила суд: взыскать с АО "МАКС" в е? пользу неустойку в размере 546 рублей за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки в экспертном центре - 7000 рублей.

Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истица Кандакова Е.Г. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что выводы суда относительно надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО -необоснованы, поскольку ее взыскание поставлено в зависимость от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Выплата возмещения была произведена 29.07.2020, поэтому с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2019 по 29.07.2020 в размере 141960 руб. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Для восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции коллегией принято и приобщено полное выплатное дело по убытку N А-997712.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истицы Кандакова Е.Г. в лице представителя Карданова Н.А. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Мардалиева А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N под управлением Зацепина М.С., был причинен вред принадлежащему Кандаковой Е.Г. транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер У716ТУ163.

Гражданская ответственность Кандаковой Е.Г застрахована по договору OCAГО серии ККК N 3005022733 в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сроком страхования с 13.11.2018 по 12.11.2019.

Гражданская ответственность Мардалиева А. застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0085215417 в АО "МАКС" со сроком страхования с 26.05.2019 по 25.05.2020.

10.09.2019 года в АО "МАКС" от Кандаковой Е.Г поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.09.2019 АО "МАКС" произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.09.2019.

26.09.2019 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/36354 от 24.09.2019 уведомило Кандакову Е.Г о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гаврилова И.А.

30.10.2019 в адрес АО "МАКС" поступила досудебная претензия от Кандаковой Е.Г. с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 километров до места жительства Кандаковой Е.Г. (СК Кочубеевский район х.Новозеленчукский), или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

07.11.2019 АО "МАКС" в ответ на досудебную претензию от 30.10.2019 письмом N А-34-2-3/41467 от 07.11.2019 уведомило Кандакову Е.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено направление на ремонт на СТОА.

27.12.2019 в адрес АО "МАКС" поступила досудебная претензия от Кандаковой Е.Г с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, предоставив в АО "МАКС" экспертное заключение ООО "Региональная Экспертиза и Оценка" от 20.11.2019 N 17-19-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -97 200 рублей, с учетом износа -75 200 рублей.

15.01.2020 АО "МАКС" в ответ на досудебную претензию от 27.12.2019 письмом N А-34-2-3/744 от 15.01.2020 уведомило Кандакову Е.Г о том же решении.

14.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение N У-20-82128/5010-007 об удовлетворении требований Кандаковой Е.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 600 рублей (л.д.5).

29.07.2020 решение финансового уполномоченного вступило в силу и в этот же день (29.07.2020) АО "МАКС" исполнило решение N У-20-82128/5010-007.

11.09.2020 Кандакова Е.Г. обратилась к АО "МАКС" с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты, которая осталась без удовлетворения.

10.12.2020 Кандакова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 149 058 рублей и 29.12.2020 Решением финансового уполномоченного в требованиях Кандаковой Е.Г. о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что АО "МАКС" в срок исполнил решение финансового уполномоченного от 14.07.2020 г. N У-20-82128/5010-007 (10 дней), применено правило п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Нарушения ответчиком прав потребителя не установлено, во взыскании морального вреда и иных требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Следует учитывать, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО N 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, если страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после вашего обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО N 40-ФЗ (п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, коллегия исходит из того, что АО "МАКС" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд ошибочно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истица указала, что заявление о страховом случае получено ответчиком 10.09.2019, выплата произведена 29.07.2020, неустойка составила 141 960 рублей из расчета: 54 600 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%=546 руб. (за день просрочки) *260 (количество дней просрочки выплаты с 07.11.2019 года по 29.07.2020 года).

Поскольку 10.09.2019 года в АО "МАКС" от Кандаковой Е.Г поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, 07.11.2019 АО "МАКС" в ответ на досудебную претензию от 30.10.2019 письмом N А-34-2-3/41467 от 07.11.2019 уведомило Кандакову Е.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, страховщиком нарушены обязательства по выплате в установленный законом срок, с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2019 по 29.07.2020 (265 дней).

Истица просила суд взыскать с АО "МАКС" в е? пользу неустойку в размере 546 рублей за каждый день просрочки, указывая в расчете иска итоговую сумму неустойки и присуждая общий размер неустойки коллегия не считает данные обстоятельства выходом на пределы иска, восстанавливая права потребителя услуги.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на иск суду первой инстанции ответчик АО "МАКС" указывал о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву, о применении положений ст.ст.330, 333 ГК РФ и коллегия полагает такие доводы страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер неустойки снижению до 30000 рублей с оценкой соразмерности нарушенного права и начисленной неустойки в общей сумме 141 960 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 54 600 руб.

Основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному было утверждение потерпевшего о нарушении обязательства, размере страхового возмещения, что требовало подтверждения ввиде заключения оценщика ООО "Региональная экспертиза и оценка" от 20.11.2019 N 17019-1 (с учетом износа 75200 руб, без учета износа 97200 руб.) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требования потерпевшего удовлетворены решением финансового уполномоченного от 14.07.2020 в размере 56400 руб, в связи с чем расходы по оплате такого заключения специалиста признаны судом обоснованными и подтвержденными документально, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения с просрочкой исполнения судом установлен и доказан, что является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий и влечет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, расходов- удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года -отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей. В остальной части указанных требований Кандаковой Е.Г., отказать. Апелляционную жалобу Кандаковой Е.Г. удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка