Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5872/2021

город Ставрополь 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долинского Б.А.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021

по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к ДБА о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ДБА о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просили взыскать задолженность с ответчика за период с 22.06.2012 по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 63 046 рублей 74 копейки (из общей суммы требований по основному долгу в размере 189 140 рублей 22 копейки) - сумму основного долга (тело долга); 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 15 746 рублей 34 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 47 239 рублей 02 копейки) - сумму неуплаченных процентов, всего 78 793 рубля 08 копеек, 2563 рубля 80 копеек - сумму государственной пошлины; 10000 рублей - сумма судебных издержек.

В обосновании иска указано, что в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ДБА в пользу ООО "Экспресс- Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 793 рубля 08 копеек из них: 63 046 рублей 74 копейки - сумму основного долга; 15 746 рублей 34 копейки - сумму неуплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Долинский Б.А. просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие ответчика. Указывает, что заранее суду сообщил о том, что в связи с нахождением на лечении не сможет явиться на судебное заседание, просит слушание дела отложить, поскольку желает принимать личное участие в рассмотрении дела. О нахождении его на лечении подтверждается справкой из ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический онкологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ДБА на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отсутствие протокола судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Долинский Б.А. заявленные исковые требования ООО "Экспресс Кредит" о взыскании задолженности не признал, просил суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3, кредитного договора, 2.2 договора поручительства Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями кредитного договора с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителю.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила.

Между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП ГАС был заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ГАС обязался от имени ООО "Экспресс-Кредит" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца (л.д. 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП ГАС заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" уступило право требования на задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N/ДРВ (л.д. 29-32).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника ДБА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 793 рубля 08 копеек, и суммы государственной пошлины в размере 1 281 рубль 90 копеек, уплаченную при подаче заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ N о взыскании с ДБА суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины в указанных размерах.

Долинский Б.А. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> суд с возражением относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N о взыскании с должника ДБА в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины отменен.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 379 рублей 24 копейки. Заявитель просит взыскать 1/3 от суммы тела долга и 1/3 от суммы задолженности по процентам. Итоговый расчет взыскания суммы требований выглядит следующим образом: (1/3 * 189140,22 рублей) + (1/3 * 47239,02 рублей) = 78 793 рубля 08 копеек. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с учетом государственной пошлины и судебных издержек составляет 78 793 рубля 08 копеек + 2 563 рубля 80 копеек + 10 000 рублей 00 копеек = 91 356 рублей 88 копеек (л.д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" судебная коллегия исходит из того, что ответчик Долинский Б.А. обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга в соответствии с согласованными условиями, а также уплачивая предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчиком Долинский Б.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование поданного заявления о применении срока исковой давности указано на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей. Платежи по кредитному договору производились.

Право ООО "Экспресс-Кредит" на взыскание задолженности реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска в суд, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебная коллегия установила, что таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к ДБА о взыскании с ДБА в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 793 рубля 08 копеек из них: 63 046 рублей 74 копейки - суммы основного долга; 15 746 рублей 34 копейки - суммы неуплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка