Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5871/2021

г. Ставрополь

29 июня 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беловой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК "Мед-Гарант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

АО СК "Мед-Гарант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Беловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 АО СК "Мед-Гарант" признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 06.02.2017 АО СК "Мед-Гарант" продает ООО "РИСК" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 20Г. Согласно п. 2 договора от 06.02.2017 расчеты по договору произведены до его подписания. 26.04.2017 Миронов И.В. приобрел указанное имущество у ООО "РИСК". 11.10.2017 Белова И.В. приобрела указанное имущество у Миронова И.В. В период с 24.11.2015 по 30.10.2016 Миронов И.В. занимал должность генерального директора ООО СК "Мед-Гарант". А супруга Миронова И.В. - Миронова Т.Ю. с 26.06.2016 входила в Совет директоров ООО СК "Мед-Гарант". На момент отчуждения имущества по договору от 06.02.2017 в пользу ООО "РИСК", Миронов И.В. являлся владельцем доли ООО "РИСК" в размере 99,96%. В период с 01.07.2014 по 27.10.2014 Миронов И.В. занимал должность генерального директора ООО "РИСК". В период с 27.10.2014 по 24.04.2017 Миронова Т.Ю. занимала должность генерального директора ООО "РИСК". Белова И.В. являлась генеральным директором ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" с 05.08.2016 по 29.04.2019, единственным акционером которого была АО СК "Мед-Гарант". Таким образом, истец полагает, что ряд совершенных сделок по отчуждению имущества совершено между аффилированными лицами. Просил суд истребовать из незаконного владения Беловой Ирины Валерьевны имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 20 Г, кадастровый номер 26:12:010410:520.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года исковые требования АО СК "Мед-Гарант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Ирине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Судом постановлено:

- истребовать из незаконного владения Беловой Ирины Валерьевны имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 20 Г, кадастровый номер 26:12:010410:520;

- прекратить право собственности Беловой И.В. на указанное помещение и погасить запись N 26/001/2017-10 от 11.10.2017 о регистрации ее права в отношении спорного нежилого помещения;

- признать за АО СК "Мед-Гарант" право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 20 Г, кадастровый номер 26:12:010410:520.

В апелляционной жалобе ответчик Белова И.В. не согласна с вынесенным судебным решением. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на момент совершения сделки не было. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, она является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным. С момента отчуждения недвижимого имущества фактически им пользуется и владеет Белова И.В. Факт безвозмездного выбытия имущества из собственности должника не доказан, признаки ничтожности сделки отсутствуют. Указывает, что Миронов И.В. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявленного требования. Указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислении так же как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки. Правовые последствия оспариваемой сделки для третьих лиц наступили с даты регистрации сделки - не позднее 11.10.2017 года. Таким образом считает, что на дату предъявления заявления заявителем в суд искового заявления срок истек. В связи с этим такое поведение заявителя указывает на его недобросовестное поведение как участника гражданским отношений. При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мед-Гарант" Романов Д.Е., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белова И.В., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Беловой И.В. - Стыврин М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мед-Гарант" Романов Д.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Мед-Гарант" и ООО "РИСК" были заключены договоры купли-продажи акций ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" от 03.09.2015 N 02/2015-АК, от 23.10.2015 N 03/15-АК и 02.11.2015 N 04/2015 на общую сумму 114 527 рублей.

Как следует из ответа АО "Индустрия-РЕЕСТР" N 16/669 от 26.11.2019, содержащего сведения о состоянии лицевого счета на дату прекращения реестра (09.10.2018) и о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, фактического перехода прав собственности на указанные акции от ООО СК "Мед-Гарант" к ООО "РИСК" не произошло. В качестве платы по договорам купли-продажи акций, ООО СК "Мед-Гарант" в том числе получил и недвижимое имущество, а именно 16 объектов в Калининградской области. Однако, при проведении проверки Банком России было установлено, что указанные объекты не перешли ООО СК "Мед-Гарант".

Во исполнение предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 07.11.2016 N Т1-46-311/158340, 19.01.2017 ООО "РИСК" в лице единственного участника Миронова И.В. произведено финансовое вложение в активы ООО СК "Мед-Гарант" в виде недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 20 Г, кадастровый номер 26:12:010410:520.

Право собственности за ООО СК "Мед-Гарант" зарегистрировано 26.01.2017.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-609 от 09.03.2017 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования АО СК "Мед-Гарант" (наименование приведено в соответствии с законодательством 22.06.2016). Полномочия исполнительных органов общества приостановлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 АО СК "Мед-Гарант" признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Договором купли-продажи от 06.02.2017, заключенный между АО СК "Мед-Гарант" в лице генерального директора Шаражакова А.Л. и ООО "РИСК" в лице генерального директора Мироновой Т.Ю. недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 20Г.

Согласно п. 2 договора от 06.02.2017 расчеты по договору произведены до его подписания. Продавец претензий к покупателю не имеет.

26.04.2017 Миронов И.В. приобрел указанное имущество у ООО "РИСК".

11.10.2017 Белова И.В. приобрела указанное имущество у Миронова И.В.

В период с 01.07.2014 по 27.10.2014 Миронов И.В. занимал должность генерального директора ООО "РИСК".

В период с 24.11.2015 по 30.10.2016 Миронов И.В. занимал должность генерального директора АО СК "Мед-Гарант".

Супруга Миронова И.В. - Миронова Т.Ю. с 26.06.2016 входила в Совет директоров АО СК "Мед-Гарант".

На момент отчуждения имущества по договору от 06.02.2017 в пользу ООО "РИСК", Миронов И.В. являлся владельцем доли ООО "РИСК" в размере 99,96%.

В период с 27.10.2014 по 24.04.2017 Миронова Т.Ю. занимала должность генерального директора ООО "РИСК".

Белова И.В. являлась генеральным директором ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" с 05.08.2016 по 29.04.2019, единственным акционером которого было АО СК "Мед-Гарант".

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО СК "Мед-Гарант" N 31 от 22.06.2016 по итогам голосования по вопросу о выборе кандидатуры на должность ревизора ЗАО СК "Мед-Гарант" была избрана так же Белова И.В.

Согласно уставу АО СК "Мед-Гарант" от 22.06.2016 на ревизора возложены обязательства по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью АО СК "Мед-Гарант".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание время заключения первого договора купли-продажи (за месяц до вынесения приказа Центрального Банка российской Федерации N ОД-609 от 09.03.2017 о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования АО СК "Мед-Гарант"), безвозмездность сделки, а также аффилированность участников сделки, договор от 06.02.2017 и, впоследствии, договоры от 26.04.2017 и 11.10.2017 были заключены с целью выбытия имущества из числа активов АО СК "Мед-Гарант".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.