Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5869/2021

г. Ставрополь

30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 600 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 142 300 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1 470 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО15 А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 С.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия механических повреждений заявленному механизму ДТП. ФИО17 С.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения кузова автомобиля истца могли быть образованы при столкновении с автомобилем Тойота Краун в соответствии с заявленным механизмом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 600 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 С.С. к А.О. "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО19 С.С. сумму страхового возмещения в размере 284 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 2 846 руб. в день, но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО20 С.С. требований отказано.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 346 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО21 М.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судебным экспертом проведено экспертное исследование без осмотра транспортных средств. Поскольку судебный эксперт не располагал всеми данными по обстоятельствам ДТП, что ему не позволило всесторонне и объективно произвести судебную экспертизу. Считает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства. Кроме того, считает завышенным размер взысканной судом неустойки и штрафа, что является основанием для обогащения истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО22 М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО23 С.С. по доверенности ФИО24 М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО25 С.С., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО26 В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО27 А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 С.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки АУДИ А8 не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета указано, что все повреждения кузова автомобиля AUDI А8, г/з Н181КО05, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Toyota Crown, г/з А747АВН, в соответствии с заявленным механизмом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, г/з Н181КО05, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 284 600 руб., с учетом износа - 157 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 393, 397, 929 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО29 С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положив в основу решения заключение эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 284600 рублей; неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 2846 руб. в день; штрафа в размере 70000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности. Эксперт ФИО31 К.С., проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, административного материала, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в наибольшей мере согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в произошедшем ДТП.

Как следует из экспертного заключения, проведенный анализ повреждений задней части кузова автомобиля AUDI А8 позволяет утверждать, что повреждения кузова автомобиля были образованы в результате плотного блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, перемещавшимся в направлении сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленному механизму контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA Crown.

С помощью компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств установлено, что повреждения заднего бампера совпадают по высоте расположения с передним бампером и декоративной решеткой радиатора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений задней части кузова автомобиля AUDI А8, отраженные в акте осмотра ТС при заявленном контакте с кузовом автомобиля TOYOTA Crown не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в соответствии с механизмом заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обоснованных доводов и возражений по указанному экспертному заключению, а также надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представил.

Оценка данного экспертного заключения со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку отчету ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховщиком, а также экспертному заключение ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N выполненному по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоих заключениях отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Кроме того, при подготовке данных заключений у экспертов отсутствовал в распоряжении административный материал.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.