Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-5866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЯОН на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЯОН к ССВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, администрации Кировского городского округа <адрес>, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади - декларированной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, восстановлении сведений о земельном участке и местоположении его границ,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ЯОН - ДНА,

установила:

ЯОН обратился в суд с иском к ССВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, администрации Кировского городского округа <адрес> с требованиями:

- о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ССВ с КН:N площадью 59600 кв.м. по адресу: <адрес>, Ассоциация крестьянских хозяйств "Орловское", а границы данного земельного участка подлежащими уточнению, площадь - декларированной;

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка ССВ с КН: N, а сведения о земельном участке с КН:N площадью 59600 кв.м. по адресу: <адрес>, Ассоциация крестьянских хозяйств "Орловское" и его границах - восстановить.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за ЯОН закреплена земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5,96 га, из которой: 5,89 га пашни, что подтверждается свидетельством. На основании протокола совета АКХ "Орловское" от ДД.ММ.ГГГГ N указанная земельная доля выделена истцу в натуре, что подтверждается справкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с постановлением главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 5,96 га. В 2006 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: N, однако право собственности на него истцом зарегистрировано не было. ЯОН указывает, что при выполнении межевых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН:N, который в настоящее время принадлежит ССВ, кадастровым инженером были допущены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В частности на момент осуществления указанных работ имелось пересечение границ участка с КН: N и участка с КН: N. Кроме того, границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывалось, а местонахождение самого участка не соответствует его расположению при первоначальном формировании и выделении в собственность правопредшественника ССВ - ЧПЕ Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ССВ возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Так же ССВ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЯОН принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, пояснения судебного эксперта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 5,96 га по адресу: <адрес>, Ассоциация крестьянских хозяйств "Орловское" на основании постановления главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок ХVIII-CTK-35 N указывал, что 2006 году им было осуществлено межевание данного земельного участка и в последующем он был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: N, однако право собственности на него он не зарегистрировал.

С целью регистрации права собственности на земельный участок истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку имеется пересечение границ с другими земельными участками, в том числе с КН: N

Установлено, что собственником земельного участка с КН: N по адресу: <адрес>, АКХ "Орловское" является ССВ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской ЕГРН. Межевание и постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлено прежним собственником данного земельного участка ЧПЕ

Поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, то в рамках разрешения настоящего гражданского спора подлежит проверке в какой мере установление права земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ЯОН в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствует. Так, суд правомерно указал, что доказательств принадлежности земельного участка с КН:N истцу на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с КН: N не имелось; в настоящее время земельный участок, на который претендует истец, снят с кадастрового учета и сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлена выписка из протокола заседания Совета АКХ "Орловское" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось решение о выделе земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5,96 га с соответствующим указанием местоположения земельного участка.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, как основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка истца о том, что фактические границы земельного участка, находящегося в его пользовании, пересекаются с границами земельного участка ответчика ССВ, признаются судебной коллегией не состоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Цой Т.М. пояснила суду апелляционной инстанции, что при производстве исследования ею был осуществлен выезд на место и обследован земельный участок ответчика ССВ с КН: N В ходе обследования установлено, что конфигурация фактических границ земельного участка ответчика соответствует конфигурации его границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, доводам истца о нарушениях земельного законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка ССВ с КН: N была дана оценка Кировским районным судом <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ЯОН в удовлетворении исковых требований к ССВ, администрации Кировского городского округа <адрес>, колхозу "Орловский" <адрес>, ДНН о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН.

Так же заслуживает внимание довод ответчика ССВ о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Такое ходатайство было заявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не было разрешено судом первой инстанции и выводов по нему в обжалуемом судебном постановлении не содержится. (л.д.99)

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении своего права истец мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок. В суд с настоящим исковым заявлением ЯОН обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка