Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 3-5864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 3-5864/2021
<адрес> 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6
на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 заключили кредитный договор
N-N.
Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 610588 руб.; срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц 9.9 % годовых, с 13 месяца 12,4 % годовых.
В заявлении ФИО1 согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N.
За период уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору образовалась задолженность на общую сумму 553996,59 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 996,59 в том числе: сумма основного долга в размере 520 313,5 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 28 389,76 руб.; суммы пени в размере 5293,33 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотрение дела без участия ФИО1 нарушило ее конституционное право на судебную защиту. Полагает, что присужденная судом неустойка в размере подлежит снижению до 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа, последствиям нарушения кредитного обязательства. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и
ФИО1 заключили кредитный договор N-N в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 610588 рублей, под 12,4% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с условиями кредитования, собственноручно поставив подпись в заявлении на выдачу потребительского кредита, индивидуальных условиях договора, графике платежей, заявлении на перевод денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору; ФИО1 пользовалась предоставленными ей денежными средствами, перечисленными ДД.ММ.ГГГГ Банком на лицевой счет N и N; при этом обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553996,59 рублей.
Расчеты задолженности, представленные банком, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно представленному истцом расчету обоснован, арифметически верен, соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, при этом доказательств обоснованности заявленных требований ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, является несостоятельным, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Самостоятельных исковых требований о расторжении кредитного договора ответчик не заявляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Предгорного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
