Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыровой М.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Кадыровой М.В. об обязании привести фактическое использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования с прекращением использования под станцию технического осмотра и малярно-кузовной цех,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Кадырову Э.А. об обязании привести фактическое использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования с прекращением использования под станцию технического осмотра и малярно-кузовной цех, ссылаясь на то, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ..... Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером .....:34, площадью 24 кв.м., имеет вид разрешенного использования "для ввода в эксплуатацию капитального гаража" предоставлен Кадырову Э.А. в аренду, на основании договора аренды от 26.11.2013 N 2538, сроком до 12.08.2062 (запись о государственной регистрации договора от 21.02.2014 N 26-26-01/130/2013-534). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010406:34 расположен единый капитальный объект гаражного типа, который также расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ....:475, ....:35, ....:36, ....:474. Территория земельного участка не огорожена, доступ в помещение не ограничен. Кроме того, в ходе обследования установлено, что капитальный объект, расположенный на указанных земельных участках, используется под станцию технического осмотра и малярно-кузовной цех. Таким образом, земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ..... используется Кадыровым Э.А. в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования. В адрес ответчиков была направлена претензия от 22.05.2020 N 08/13-3389с с требованием о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Истец просит обязать Кадырова Э.А. привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ....:34, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: ...... в соответствие с установленным видом разрешенного использования, а именно, прекратить использовать земельный участок под станцию технического осмотра и малярно-кузовной цех.

По ходатайству истца определением от 02.02.2021г. ненадлежащий ответчик Кадыров Э.А. заменен на надлежащего - Кадырову М.В..

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворены.

Суд обязал Кадырову М.В. привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером .....:34, площадью 24кв.м., расположенного по адресу: ....., в соответствие с установленным видом разрешенного использования, а именно: прекратить использовать земельный участок под станцию технического осмотра автомобилей и малярно-кузовной цех.

В апелляционной жалобе ответчик Кадырова М.В. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не располагала сведениями на момент передачи земельного участка, что на нем расположена станция технического осмотра. Подчеркивает, что в ходе судебного рассмотрения дела не нашло подтверждение того, что использование земельного участка под станцию технического осмотра и молярно-кузовной цех несут опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В судебное заседание ответчик Кадырова М.В. не явилась, ее интересы представлял полномочный представитель Шакшак Е.Б., которая, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года.

Полномочного представителя Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в суд апелляционной инстанции не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером .....:34, площадью 24 кв.м., имеющий вид разрешенного использования "для ввода в эксплуатацию капитального гаража", который был предоставлен Кадырову Э.А. в аренду, на основании договора аренды от 26.11.2013 N 2538, сроком до 12.08.2062 (запись о государственной регистрации договора от 21.02.2014 N 26-26-01/130/2013-534).

На основании договора дарения гаражей, земельных участков и передачи прав и обязанностей на земельные участки от 21.09.2020г., Кадыров Э.А. подарил Кадыровой М.В. гараж с кадастровым номером ....:724, расположенный по адресу: ....., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:34, площадью 24 кв.м. Переход права собственности на гараж зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании регистрации перехода права собственности на имя Кадыровой Марины Викторовны на гараж, расположенный по адресу: г....., право аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:34, площадью 24 кв.м., также перешло к Кадыровой М.В.

Актами обследования земельного участка от 22.05.2020г. и 14.08.2020г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ....:34 расположен единый капитальный объект гаражного типа, который также расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ...:475, ...:35, 26:12:010406:36, ....:474.

Вместе с тем, в ходе обследования также установлено, что капитальный объект, расположенных на указанных земельных участках, используется под станцию технического осмотра и малярно-кузовной цех.

Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя СК, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "П-2 Зона производственно складских объектов".

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, ст. 42, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017г. N 136, согласно которым зона П-2 выделена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий III класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 метров, IV класса опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров, V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, размещения объектов делового назначения, ограниченного числа объектов обслуживания, связанных непосредственно с обслуживанием производственных и промышленных предприятий, и развития инженерной и транспортной инфраструктуры, пришел к обоснованному выводу, что использование земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым номером ....:34, ответчиком Кадыровой М.В. под станцию технического осмотра и малярно-кузовной цех относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка, на который требуется разрешение, предоставляемое в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ порядке, т.е. путем проведения общественных обсуждениях или публичных слушаний на основании решения главы местной администрации.

Поскольку документов, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения на использование земельного участка под станцию технического осмотра и малярно-кузовной цех, суду не представлено, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .....:34 адресу: г. Ставрополь, ГСК Люминофор, 1, используется в нарушение требований земельного законодательства, а именно не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, в связи с чем, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом к Кадыровой М.В. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагала сведениями на момент передачи земельного участка, что на нем расположена станция технического осмотра, свидетельствует о иной позиции апеллянта, основанием для отмены постановленного судом решения, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка