Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КШМ к Российскому Союзу Автостраховщиков, ВАГ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КШМ - ББА, представителя САО "ВСК" - КАА,

установила:

КШМ обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - 331 608 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 331608 руб., штрафа - 165 804 руб., расходы за составление экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 324,04 руб. Так же истец просит возложить на ответчика ВАГ обязанность по выплате компенсации морального вреда - 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 728 г.р.з. N, принадлежащего истцу и автомобиля Опель Омега г.р.з. N под управлением ВАГ Виновником ДТП признан ВАГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО", в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой, однако ему было отказано в признании случая страховым. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО "НЭКС" за заключением, согласно которого наступила гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 362 710 руб. Стоимость годных остатков составляет 31 102 руб. Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет: 362 710-31 102 = 331 608 руб. В связи с отказом РСА в компенсационной выплате, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу КШМ с РСА страховое возмещение - 307 148 руб., неустойку - 70 000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 8 000 руб., штраф - 150 000 руб., почтовые расходы - 324,04 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. С ВАГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении - 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Российским Союзом Автостраховщиков принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Омега г.р.з. N под управлением ВАГ и БМВ 728 г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности КШМ В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО "НАСКО".

Приказом ЦБ РФ у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, представив все требуемые документы, и ТС на осмотр.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, отказало истцу в компенсационной выплате.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключения ООО "ЦентрЭкспертСервис" N-Ц, имеющиеся на автомобиле БМВ 728 г.р.з. N повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а так же принимая во внимание, что во внесудебном порядке страховое возмещение КШМ не было выплачено, суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения сумму - 307 148,00 руб., т.е. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф - 150000 руб., неустойку - 70000 руб., сумму которых определил с учетом требований соразмерности. Оснований для уменьшения, определенного судом размера неустойки и финансовой санкции, не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 88,95, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, а также доводы, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем начисление неустойки обоснованно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка