Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Аветисян А.Т. по доверенности Тарасенко В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2020 года по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Аветисян А.Т. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Аветисян А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Аветисян А.Т. заключили кредитный договор N 2140831398 от 28 марта 2012года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N 2140831398 от 28 марта 2012 года было передано ООО "АФК", в размере задолженности на сумму 124 745,44 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N 2140831398 от 28 марта 2012 года в сумме 124 352 рубля 73 копейки в том числе: основной долг в размере 99570рублей 31 копеек, проценты в сумме 17 077 рублей 13 копеек, комиссии в размере 98 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Аветисян А.Т. в пользу истца ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 2140831398 от 28 марта 2012 года в общей сумме 117 745 рублей 44 копейки, из которых: основной долг 99 570 рублей 31 копейка, проценты 17077 рублей 13 копеек, комиссии 98 рублей, штраф 1 000 рублей. Также с Аветисян А.Т. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана уплаченная истцом государственная пошлины в размере 3 687 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Аветисян А.Т. по доверенности Тарасенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Аветисян А.Т. заключили кредитный договор N 2140831398 от 28 марта 2012года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 11-12).

Согласно выписке/справке со счёта, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N 2140831398 от 28 марта 2012 года было передано ООО "АФК", в размере задолженности на сумму 124 745,44 рублей (л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Аветисян А.Т., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Промышленным районным судом г.Ставрополя при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес отдела по вопросам миграции УФМС по Ставропольскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ответчика Аветисян А.Т. (л.д. 55).

В ответе на вышеуказанный запрос поступили сведения о месте регистрации ответчика Аветисян А.Т. по следующему адресу: <адрес> (л.д. 55 обр.).

Из материалов дела так же следует, что судебное заседание было назначено на 20 мая 2020 года в 11 часов 00 минут (день вынесения решения суда) и судебное извещение было направлено сторонам, в том числе ответчику Аветисян А.Т. по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес ответчика Аветисян А.Т., был возвращён отправителю (л.д. 63).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве, в том числе по извещению ответчика Аветисян А.Т. и конверт с почтовой корреспонденцией, направленные в его адрес был возвращён в адрес суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что Аветисян А.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку извещение ответчика Аветисян А.Т. осуществлено по верному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик Аветисян А.Т. был надлежащим образом извещён о рассмотрении данного гражданского дела, однако в суд первой инстанции не явился, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, доказательств тому материалы дела не содержат, а самостоятельно применить последствия пропуска срока давности суд первой инстанции не вправе.

Каких-либо процессуальных оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, о пропуске которого заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из лицевого счёта ООО "АФК" (л.д. 10) ответчиком Аветисян А.Т. 12октября 2017 года было произведена частичная оплата задолженности в сумме 392 рубля 71 копейка, а с исковым заявлением истец обратился 02 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Аветисян А.Т. по доверенности Тарасенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка