Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-5856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-5856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Селюковой З.Н., Журавлевой О.В.
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" - Кудрявцева С.В.,
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года,
по гражданскому делу по иску Константинова К.Ю. к ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Константинов К.Ю. обратился в суд с иском к ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2020 года, на принадлежащий Константинову К.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21120, з ..., припаркованный на площадке у многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе, упало дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке Ставропольского ЦГМС в течение дня 14 июня 2020 года максимальная скорость ветра отмечалась в пределах 6-9 м/с, в ночью на 15 июня 2020 года в период с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут максимальная скорость ветра составила 15 м/с. Согласно шкале Бофора такой силы ветер считается умеренно-свежим, при котором ветер поднимает пыль и бумажки, приводит в движение тонкие ветки деревьев. Следовательно, падение дерева не связано с природными явлениями. Согласно экспертному заключению от 17 июня 2020 года N 39/06-203 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Константинова К.Ю. составляет 151 627 руб. ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" несет ответственность за своевременное осуществление ухода за зелеными насаждениями, расположенными на территории парка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные Константиновым К.Ю. судебные расходы.
Просит суд взыскать с потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" сумму ущерба в размере 151 627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 470 руб., расходы на оплату справки из ЦГМС в сумме 368 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 754 руб.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворен частично.
Суд решил:
Взыскать с потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" в пользу Константинова К.Ю. сумму ущерба в размере 75 892 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату справки в сумме 368 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 476 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Константиновым К.Ю. требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Константинов К.Ю. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з ....
Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2020 года установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на парковке во дворе дома по адресу: г.Ставрополь, ул. .... Осматриваемый участок местности имеет размеры 5*5 метров. На указанном участке местности расположен автомобиль у забора перед лесной зоной "Парка - Победы" марки ВАЗ 21120, р/з ... в кузове светлосерого цвета. Справа от автомобиля лежит упавшая на землю ветка от дерева. На автомобиле имеются следующие механические повреждения: деформация метала крыши; пробито лобовое стекло; повреждена внутренняя панель; деформация передней левой двери; деформация задней левой двери; разбито стекло задней левой двери; трещина на переднем бампере; разбита левая передняя фара; поврежден задний бампер (треснут); деформация капота; деформация переднего левого Крыла; разбито левое зеркало; двери из-за деформации крыши не закрываются; деформирован каркас (стойки).
Согласно экспертному заключению от ... года N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Константинова К.Ю. составляет 151 627 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы - 85 120 руб., стоимость годных остатков на момент происшествия - 9 228 руб. (л.д.21-69).
Указанное заключение принципам относимости и допустимости доказательств соответствует, выводы эксперта мотивированы, являются последовательными и понятными.
Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.
ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. ..., под общегородским парком культуры и отдыха, срок аренды - с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2062 года (л.д.110-115).
Пунктом 4.4.8 договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь от 05 ноября 2013 года N 2699 предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельства, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на арендованной им территории.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таким образом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по причинению ущерба Константинову К.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером стоимости годных остатков.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 892 руб. (85 120 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 9 228 руб. (размер стоимости годных остатков).
Довод ответчика о том, что при порыве ветра 15 м/с гнутся стволы деревьев, что свидетельствует о возможной причине падения дерева в связи с природными явлениями, еще не свидетельствует о том, что вред причинен не по вине ответчика. ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха", являясь арендатором земельного участка, на котором располагалось дерево, обязан был обеспечить его надлежащее состояние и не допустить наступления негативных последствий независимо от погодных условий.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
