Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 3-5852/2021
город Ставрополь
29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.
судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску КПК "ОФ-ЮГ" к Козиной Елене Александровне, Мусаеву Асифу Егзан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Мусаева А.Е.о. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
КПК "ОФ -Юг" обратился в суд с иском к Козиной Е.А. и Мусаеву А.Е.о., в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Козиной Е.А. в пользу КПК "ОФ-Юг" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.08.2020 в размере 301 317, 95 рублей, из которых 250 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 068, 50 рублей - задолженность по процентам за пользование предоставленным займом, 2 249, 45 рублей - неустойка (штраф, пени), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 513, 17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный
номер (VIN): N, р/з N регион.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КПК "ОФ-Юг" и Козиной Е.А. заключён договор потребительского займа N, согласно условиям которого, ответчик получила заём в размере 250 000 рублей, под 36,002 % годовых сроком до 21.10.2020. Исполнение условий договора займа обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Договор залога заключён без передачи предмета залога в заклад Залогодержателю. Однако Козина Е.А. как заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Досудебная претензия о погашении задолженности оставлена без исполнения.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мусаев Асиф Егзан оглы.
Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчиком Мусаевым А.Е.о. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Мусаева А.Е.о. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.02.2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьи 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОФ - Юг" и Козиной Е.А. заключён Договор потребительского займа N, по которому Козиной Е.А. были выданы наличными денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36, 002 % годовых.
Заём был предоставлен Козиной Е.А. под обеспечение на основании заключённого договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): N, залоговая стоимость которого, определена сторонами в размере 400 000 рублей.
Между тем, свои обязательства по возврату займа заёмщик Козина Е.А. не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения платежей не выплачивала.
За период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 301 317, 95 рублей, из которых: сумма основного долга - 250 000 рублей, задолженность по начисленным процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 068, 50 рублей, неустойка (пеня, штраф) начисленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств по уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности в размере 0,054 % за каждый день нарушения обязательств - 2 249, 45 рублей.
КПК "ОФ-Юг" направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.
Поскольку установлено, что ответчиком Козиной Е.А. ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, то заявленные требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
При этом, проверяя представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, судебная коллегия признаёт его верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика Козиной Е.А., об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.
В обоснование своих возражений относительно размера задолженности, ответчиком Козиной Е.А. были предоставлены 4 копии квитанций (л.д.106-107). Платежи по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (7397,26 рублей и 15238,03 рублей соответственно), учтены в расчёте задолженности (л.д.8).
Платежи по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (18852,74 рубля и 71386,97 рублей соответственно), не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных квитанций следует, что они были внесены ИП ФИО7, который в свою очередь, являлся председателем правления КПК "ОФ-ЮГ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), то есть до заключения договора займа. Кроме того, платёж в размере 18852,74 рубля был внесён ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до заключения договора займа. На данные обстоятельства, также указывает и представитель истца КПК "ОФ-ЮГ".
При таких обстоятельствах, оснований считать, что данные платежи были выполнены Козиной Е.А. в рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, возврата суммы займа, а также внесения платежей, не учтённых истцом при подаче настоящего иска, ответчик Козина Е.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 2249,45 рублей, сумму просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козиной Е.А., изложенного в возражениях к иску, о снижении неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.
Поскольку судебной коллегией установлено, что заёмщик Козина Е.А. не выполнила условия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений части 1 статьи 348 ГК РФ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Из обстоятельств дела также установлено, что в момент действия договора залога транспортного средства ответчик Козина Е.А. без согласия истца произвела отчуждение заложенного автомобиля Мусаеву А.Е.о. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Судебной коллегией установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Козину Е.А. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. 25.10.2019 (л.д.27-28).
Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем, доказательств того, что перед совершением сделки по приобретению транспортного средства, Мусаев А.Е.о. обращался к нотариусу, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Мусаев А.Е.о. не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
КПК "ОФ-Юг" заявлено требование о взыскании с Козиной Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 513, 17 рублей, которые, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.02.2021 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования КПК "ОФ - Юг" к Козиной Елене Александровне и Мусаеву Асифу Егзан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Козиной Елены Александровны в пользу КПК "ОФ-Юг" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.08.2020 в размере 301 317, 95 рублей, из которых 250 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 068, 50 рублей - задолженность по процентам за пользование предоставленным займом, 2 249, 45 рублей - неустойка (штраф, пени).
Взыскать с Козиной Елены Александровны в пользу КПК "ОФ-Юг" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 513, 17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный
номер (VIN): N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
