Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-5851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Булатова Е.Б. - Гумба О.М. по ордеру и доверенности, ответчика Шаталовой Л.В., представителя ответчика Шаталовой Л.В. - Ананьевой И.И. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Булатова Е.Б. - Гумба О.М. по ордеру и доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булатова Е.Б. к Шаталовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Булатов Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в целях оказания помощи своей родной сестре Рыжих Л.Б. по отысканию для нее подходящей квартиры в г. Ставрополе он обратился в риэлторскую компанию, которая подобрала для них квартиру по адресу:

<адрес>, собственником которой являлась ответчик Шаталова Л.В.

Для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры в размере 2250000 рублей покупателем Рыжих Л.Б. в пользу продавца Шаталовой Л.В. были переданы следующие денежные суммы:

- 70000 рублей - задаток,

- 2000000 рублей - перечислены на расчетный счет ответчика

- 180000 рублей - переданы ответчику наличными.

Факт передачи и получения ответчиком Шаталовой Л.В. вышеуказанной денежной суммы в полном объеме подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

Однако, в сентябре 2019 года Шаталова Л.В. обратилась к истцу Булатову Е.Б. с требованием о том, что за продажу квартиры она не получила сумму в размере 250000 рублей, после чего обратилась в прокуратуру КЧР с заявлением о совершенном в отношении нее обмане.

По вышеуказанному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об отклонении обращения Шаталовой Л.В. в связи отсутствием оснований для принятия мер реагирования. Но ответчик продолжила обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о совершении уголовного наказуемого деяния (мошенничества) которые были оставлены без удовлетворения как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Поскольку в настоящее время истец Булатов Е.Б. состоит в должности прокурора Зеленчукского района КЧР, является старшим советником юстиции, то все сведения, изложенные в многочисленных жалобах Шаталовой Л.В., являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, истец Булатов Е.Б. просил суд:

- обязать ответчика Шаталову Л.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи заявления об опровержении на имя Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном Округе, Главы Карачаево-Черкесской Республики, Генерального прокурора РФ, Прокурора Карачаево-Черкесской Республики, Прокурора Андроповского района, Председателя Следственного комитета РФ, Руководителя Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, Начальника Управления МВД России по г. Ставрополю;

- взыскать с Шаталовой Л.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей (л.д. 6-13).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе представитель истца Булатова Е.Б. - Гумба О.М. по ордеру и доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что ответчик Шаталова Л.В. лично присутствовала при совершении сделки купли-продажи ее квартиры и лично получала денежные средства за ее продажу, однако ею не представлены доказательства совершенного в отношении нее обмана или злоупотребления ее доверием. Полагает, что поскольку доводы, указанные Шаталовой Л.В. в ее многочисленных жалобах относительно преступного и недостойного поведения истца Булатова Е.Б. в отношении нее, не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то факт нарушения прав истца является установленным. Считает, что при направлении многочисленных жалобы ответчик намеревалась причинить вред истцу, а также опорочить его перед его бывшим коллективом и жителями Андроповского района. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 104-109).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаталова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалованное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя истца Булатова Е.Б. - Гумба О.М. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, ответчика Шаталову Л.В. и ее представителя Ананьеву И.И. по ордеру и доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

В своей совокупности положения ст.ст. 21, 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, ч. 5 ст. 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации, как в правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли (ст. 29 Конституции Российской Федерации). Однако реализация названных гарантий не означает возможность ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности:

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

- порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, а на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что нарушение своих личных неимущественных прав истец Булатов Е.Б. усматривает в распространении ответчиком Шаталовой Л.В. сведений, содержащихся в ее жалобах, направленных на имя Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном Округе, Главы Карачаево-Черкесской Республики, Генерального прокурора РФ, Прокурора Карачаево-Черкесской Республики, Прокурора Андроповского района, Председателя Следственного комитета РФ, Руководителя Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, Начальника Управления МВД России по г. Ставрополю.

В вышеуказанных направленных жалобах ответчик Шаталова Л.В. указывает, что после продажи своей квартиры Рыжих Л.Б., являющейся родной сестрой прокурора Зеленчукского района КЧР - истца Булатова Е.Б., она недополучила денежные средства в размере 250000 рублей, в связи с чем полагая, что в отношении нее совершены мошеннические действия, просила содействия в восстановлении ее имущественных прав и пресечения неправомерных действий со стороны действующего сотрудника прокуратуры.

По результатам разрешения по существу направленных обращений Шаталовой Л.В. оснований для принятия мер реагирования установлено не было.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалоб ответчика Шаталовой Л.В. не нашли своего объективного подтверждения, истец Булатов Е.Б. обратился в суд с настоящим иском в целях защиты своих чести, достоинства и деловой репутации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика Шаталовой Л.В. в органы государственной власти и должностным лицам, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона со стороны истца Булатова Е.Б. в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, несмотря на то, что убеждения ответчика оказались ошибочными.

Также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком Шаталовой Л.В. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также что целью ее обращения являлось исключительно причинение вреда истцу, то суд первой инстанции пришел к выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.