Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5844/2021

г. Ставрополь 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нигматьянова Р.Н. по доверенности Силина Е.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Нигматьянова Р.Н. к Валевич Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Нигматьянов Р.Н. обратился с иском к Валевич Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 6-8).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Нигматьянова Р.Н. к Валевич Ю.Н. о выделе 1/2 доли вправе собственности на нежилое здание - садовый двухэтажный дом площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Нигматьянова Р.Н. в пользу Валевич Ю.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного искового заявления в размере 12972 рублей, связанных с перелетом из г. Минеральные Воды в г. Екатеринбург и обратно.

В удовлетворении требований Валевич Ю.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1770 рублей, а также по договору краткосрочной аренды жилого помещения (посуточно) от 30.11.2020 в размере 24500 рублей - отказано (л.д. 181-185).

В апелляционной жалобе представитель истца Нигматьянова Р.Н. по доверенности Силин Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное. Ссылается на то, что ввиду отпада причин и необходимости раздела совместно нажитого имущества истец трижды не явился на судебное разбирательство, рассчитывая на то, что суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, оставит иск без рассмотрения. Однако суд провел судебное заседание и вынес решение об отказе в иске. Указывает на неполучение до настоящего времени копии решения (л.д. 195-196).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Валевич Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 208-210).

Истец Нигаматьянов Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца Нигматьянова Р.Н. по доверенности Силин Е.В. не обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований Нигматьянова Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав ответчика Валевич Ю.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 39, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов данного дела, Нигматьянов Р.Н. и Валевич Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2019 (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.10.2020 брак между супругами расторгнут (л.д. 125).

В период брака 27.03.2020 между супругами заключен удостоверенный нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов (л.д. 98-100).

Так, из п. 1.2 брачного договора от 27.03.2020 следует, что имущество и имущественные права, которые были приобретены одним из супругов до заключения брака, во время брака или будут приобретены одним из супругов в будущем, после заключения данного договора, будут являться собственностью того из супругов, на которого оно оформлено или зарегистрировано (л.д. 98).

Согласно п. 1.4 брачного договора от 27.03.2020, имущество и имущественные права, принадлежащие одному или другому супругу, не могут быть признаны их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость имущества. Понесенные при этом расходы другим супругом, даже в случае расторжения брака, возмещению не подлежат (л.д. 98).

Согласно п. 3.3 брачного договора от 27.03.2020, по соглашению супругов, в случае расторжения брака между ними, Валевич Ю.Н. обязуется выплатить Нигматьянову Р.Н. денежные средства в размере 2200000 рублей (л.д. 99).

Брачный договор от 27.03.2020 не изменен, не расторгнут, недействительным не признан.

15.08.2019, в период брака, супругами приобретено недвижимое имущество - садовый дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, с/т "Весна-88", право собственности на который зарегистрировано за Валевич Ю.Н. 16.10.21019 (л.д. 62-63, 66-68).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, исходил из того, что ответчик Валевич Ю.Н. является единоличным собственником недвижимого имущество. Валевич Ю.Н. в полной мере исполнила требования п. 3.3 брачного договора от 27.03.2020, перечислив в адрес Нигматьянова Р.Н. денежную сумму в размере 2200000 рублей (л.д. 130, 131). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела в судебные заседания ни истец, ни его представитель действительно не являлись.

Вместе с тем, неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела, оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, как следует из заявления ответчика Валевич Ю.Н., в случае неявки истца она просила рассмотреть дело по существу (л.д. 176).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка