Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-5841/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД26 RS0N -77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "06" июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9

<адрес>вого суда: ФИО3, ФИО11

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Предгорного районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 года

По апелляционной жалобе ВСК "Страховой дом"

По иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N был заключен договор страхования транспортного средства серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N .1, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных ср N .1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью.

Страховая сумма по рискам: "Дорожное происшествие по Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение" по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копеек. Страховая премия по данным рискам составила <данные изъяты> копейки, оплачена Заявителем единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением экспертной организации (ИП ФИО6) организовало проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало Заявителю Направление N для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей АО "КавВАЗинтерСервис"(СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала Транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта Транспортного средства,

ДД.ММ.ГГГГ истица приняла Транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта, что подтверждается

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату по выставленному СТОА ту за осуществление восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО8 обратился к страховщику с претензией по качеству проведенного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В последующем истица обратилась за разрешение вопроса к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки ремонта автомобиля истицы на СТОА, которые подлежат устранению. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также указано, что в случае неисполнения решения в срок 10 дней с момента его вступления в законную силу, взысканию подлежит неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, вступило в законную силу.

По мнению истца стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составила согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> руб., которые истица просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика также неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку от суммы <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на совершение нотариальных действий -<данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию почтовых расходов <данные изъяты> руб.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении сверх взысканной суммы неустойки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении сверх взысканной суммы штрафа, то есть в размере <данные изъяты>, - отказано.

Взыскано также с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсации расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда в основной части законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам Ошибка допущена судом только в отношениях начисления неустойки.

Материалами дела подтверждено, что спор возник из страховых отношений с учетом комбинированного страхования.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался как ФЗ Об ОСАГО, так и ст.ст.931, 1064,333 ГК РФ, самим фактом признания случая страховым и доказанностью недостатков ремонта на СТОА и фактом невыполнение требования страхователя о выплате страхового возмещения и несения тем расходов для обоснования своих требований в связи с наличием виновных действий страховщика. Применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, уменьшив сумму неустойки и штрафов по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 указывает, что страховое возмещение взыскано необоснованно, поскольку оно в части уже подлежало взысканию по решению финансового уполномоченного и с учетом этого решения могло составлять сумму не сумму <данные изъяты> (установленного экспертом), а за вычетом <данные изъяты> руб. ( по решению финансового уполномоченного), равную <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм материального права в отношении взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 4.9.Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы. пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потерн, штрафы, расходы, связанные с хранением и другие выплаты. Учитывая изложенное, требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования удовлетворению не подлежали.

Поскольку Решением финансового уполномоченного N в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно, размер штрафа может составлять <данные изъяты>, а не взысканную сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, из страхового полиса следует, что действие страховой защиты транспортного средства отделено на периоды с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и исчисляемой от нее страховой премии.

Условие договора страхования по периодам при условии непрерывности действия страховой защиты в течение года само по себе не нарушает права страхователя, не противоречит закону. Данное условие истцом не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).Поскольку страховое событие произошло в конкретный период действия полиса, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за этот период, уплаченная Истцом составила 4943,97руб. Таким образом, исходя из условий страхования, согласованного сторонами, размер штрафных санкций должен был исчисляться от суммы страховой премии того периода, на который выпал страховой случай.

Ответчик также указывает на несоблюдение баланса интересов сторон, так как мера ответственности не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не подлежали взысканию, а расходы на представителя не соответствуют сложности спора. Кроме того, ответчик утверждает, что взыскание расходов на экспертизу является чрезмерным, так как среднерыночная стоимость подобных услуг в крае составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается связь между представлением копии доверенности и рассмотрении страхового дела. С учетом удовлетворения иска в части, суду следовало снизить все расходы истца.

Указанные доводы жалобы являются резонными в части взыскания неустойки. В остальной части доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, уменьшив сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ Согласно пункту 9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение произошедшему событию и выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.5.2 Правил страхования днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае

направления транспортного средства на СТОА является день выдачи направления в указанную СТОА.

В соответствии с п. 8.1.4. Правил страхования одностороннее измене способа выплаты страхового возмещения не допускается.

Заявитель подала заявление о выплате страхового возмещения САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" выдало Заявителю направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения срока, установленного п. 9.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО8 обратился САО "ВСК" с претензией по качеству проведенного ремонта, расходов проведению независимой экспертизы, а также взыскании неустойки в связ нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного С; Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении суд законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), отношения добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N- части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1 N "Об организации страхового дела в Российской Федерацию Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона N.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Частью 1 статьи 20 Закона N определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением, то недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно обходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку Правилами страхования и Договором проведения ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК" в рамках ремонта по Договору срок не установлен, в силу пункта 1 статьи б ГК РФ в целях урегулирования отношений сторон по Договору страхования подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона N.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая -страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также а счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется по размеру страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума N).

В соответствии с пунктами 16,17 "Обзора по отдельным вопросам небной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона N-

такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в

зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона N, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку по договору, заключенному с истицей, сумма страховой премии определена в размере 21520,83 руб. неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ и не могла превысить сумму <данные изъяты> руб. Указанная неустойка подлежала взысканию по день фактического исполнения обязательства. Довод ответчика, что следовало исчислять отдельные страховые периоды и соответственно отдельные премии по каждому из периодов не соответствуют ответственности страховщика применительно к договору между сторонами, не подтвержден собственными Правилами страховщика и не соответствует указанным выше нормам закона и разъяснениям.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения разделены на неустойку за период на момент рассмотрения дела и на период после вынесения решения судом по фактическое исполнение требования, и, кроме того, истец определилпервый период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика подлежала взысканию неустойка за 182 дня, что составляет <данные изъяты> руб., а с учетом ограничения указанными выше нормами, не может превышать сумму <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию, вместо взысканной судом <данные изъяты> руб., как определенной с применением ст.333 ГК РФ.

Все остальные взыскания соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком, суд правомерно взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Сумма взыскания определена с учетом неустойки, определенной финансовым уполномоченным, но не выплаченной добровольно также, как и сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.)). Указанная сумма штрафа является самостоятельным видом ответственности и правомерно взыскана одновременно со штрафными санкциями в связи с невыплатой страхового возмещения в срок с применением ст.333 ГК РФ и определенной в разумных пределах с учетом длительности периода неудовлетворения законных требований истца(более года) в <данные изъяты> руб.