Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-5839/2021

г. Ставрополь

06 июля 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Субботиной (Рогачевой Г.Н.) на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Субботиной (Рогачевой) Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Субботиной (Рогачевой) Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 31.01.2012 Субботина (Рогачева) Г.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора. Рассмотрев оферту Субботиной (Рогачевой) Г.Н., банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счет N 40817810200072616592, тем самым заключив кредитный договор от 31.01.2012 N 95045022. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 64 702,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета N 40817810200072616592. Кредитным договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита - 31.01.2012; сумма кредита - 64 702,00 рублей; срок кредита - 1099 дней (с 31.01.2012 по 02.02.2015); процентная ставка по кредиту - 36% годовых; размер ежемесячного платежа - 2 970,00 рублей, последний платеж - 2 713,29 рублей; дата платежа - 02 числа каждого месяца - с марта 2012 года по февраль 2015 года. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Субботина (Рогачева) Г.Н. допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51 835,30 рублей в срок до 02.08.2013. Направленное банком Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по Кредитному договору с установленным сроком оплаты клиент проигнорировал. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 51 835,30 рублей, которая состоит из следующих сумм: основной долг - 48 035,30 рублей; плата за пропуск платежей по графику - 3 800,00 рублей. Задолженность по кредитному договору N 95045022 не погашена. Просил суд взыскать с Субботиной (Рогачевой) Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 31.01.2012 N 95045022 в общей сумме 51 835,30 рублей, из которых: 48 035,30 рублей - основной долг; 3 800,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2020 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Субботиной (Рогачевой) Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 N 95045022 - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новой рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Субботиной (Рогачевой) Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 N 95045022 - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Субботиной (Рогачевой) Галины Николаевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 31.01.2012 N 95045022 в общей сумме 51 835,30 рублей, из которых: 48 035,30 рублей - основной долг; 3 800,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

- взыскать с Субботиной (Рогачевой) Галины Николаевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Субботина (Рогачева) Г.Н. не согласна с вынесенным решением, считает его необоснованным и не мотивированным. Указывает на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Отрицает факт заключения кредитного договора N 95045022 от 31 января 2021 года с графиком платежей. Выписка по лицевому счету, не позволяет установить даты и размер, вносимых на счет и снимаемых с него денежных сумм. Суд оставил без внимания ходатайство о применении сроков исковой давности. На основании изложенного указывает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Просит суд решение Октябрьского районного суда от 06.04.2021 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", Субботина Г.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Субботиной Г.Н. по доверенности Мурашенко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 Субботина (Рогачева) Г.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора.

Рассмотрев оферту Субботиной (Рогачевой) Г.Н., банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счет N 40817810200072616592, тем самым, заключив кредитный договор от 31.01.2012 N 95045022. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 64 702,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета N 40817810200072616592.

Кредитным договором от 31.01.2012 N 95045022 предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита - 31.01.2012; сумма кредита - 64 702,00 рублей; срок кредита - 1099 дней (с 31.01.2012 по 02.02.2015); процентная ставка по кредиту - 36% годовых; размер ежемесячного платежа - 2 970,00 рублей, последний платеж - 2 713,29 рублей; дата платежа - 02 числа каждого месяца - с марта 2012 по февраль 2015.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Субботина (Рогачева) Г.Н. допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете необходимые для списания суммы денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 57 835,30 рублей в срок до 02.08.2013, направив в адрес ответчика заключительное требование от 02.07.2013, которое последним исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 819, статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора, связанных с неисполнением Субботиной Г.Н. принятых на себя обязательство по возврату суммы кредита, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что Субботиной Г.Н. 01.06.2018 производилось внесение на счет денежных средств в размере 220 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов АО "Банк Русский стандарт" следует, - срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан погасить задолженность, указанную в Заключительном счете, в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 02.07.2013, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 03.08.2013 и на день предъявления банком иска в суд 27.11.2019, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа - истек.

При этом судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчиком Субботиной Г.Н. в 2018 года производилось погашение задолженности по кредиту в размере 220 рублей.

Как следует из выписки по счету, действительно, 01.06.2018 Субботиной Г.Н. были внесены денежные суммы в 52492, 83 руб., и 220 руб.

18.06.2018 денежная сумма в размере 52712,83 была возвращена Банком ответчице на основании ее заявления (т.1 л.д.154-155).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела не подтверждается внесение денежных средств Субботиной Г.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, внесение денежных средств на счет было осуществлено Субботиной Г.Н. уже после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом сделанного Субботиной Г.Н. заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Субботиной (Рогачевой) Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 N 95045022 в общей сумме 51 835,30 рублей, из которых: 48 035,30 рублей - основной долг; 3 800,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,00 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка