Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черепкова П.А. в лице полномочного представителя Ситниковой В.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года

по иску ООО "ЭОС" к Черепкову П.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 01.09.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Черепковым П.А. заключен договор о предоставлении кредита N ......, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

05.09.2019 между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 373 181,46 рублей.

Просит суд взыскать с Черепкова П.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N ..... в размере 1 373 181,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065,19 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года исковое заявление ООО "ЭОС" к Черепкову П.А.о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворено.

Взыскана с Черепкова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ...... в размере 1 373 181,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065,91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Черепков П.А. в лице полномочного представителя Ситниковой В.Г. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что представление истцом документов, приложенных к иску в копиях, является существенным процессуальным нарушением. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная корреспонденция о дне судебного заседания, направленная в адрес ответчика Черепкова П.А., возвращена за истечением срока ее хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, 01.09.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Черепковым П.А. заключен договор о предоставлении кредита N ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 1 день каждого месяца, дата последнего платежа - 01.09.2021, процентная ставка - 16,90% годовых, полная стоимость кредита - 18,26%.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит на сумму 1 200 000 руб. Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного погашения кредитного обязательства.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

05.09.2019 между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 373 181,46 рублей, что соответствует установленным ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, более того в судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N 01887783RURRC10001.

Таким образом, у ООО "ЭОС" возникло право требования по обязательствам, вытекающим из договора N ..... от 01.09.2014, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 1373181,46 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 408, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении и заявленных исковых требований.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора и его подписания стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, представленные истцом расчет и выписка по счету согласуется, полно и достоверно отражают все платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Довод о том, что в досудебном порядке спор не был разрешен ввиду неполучения ответчиком претензий, поскольку он сменил свой адрес, подлежат отклонению, поскольку Банк правомерно направлял корреспонденцию по адресу, указанному в договоре, розыскные мероприятия Банк проводить самостоятельно не правомочен.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось, правовые основания для рассмотрения данного заявления у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка