Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-5832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подольней В.О. по доверенности Поповой Л.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко Г.Н. к Подольнему В.Н., Мужени В.Ф. в лице законного представителя Подольней В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шевченко Г.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Подольнему В.Н., Мужени В.Ф. в лице законного представителя Подольней В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчиков. Согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы его земельного участка, в том числе и смежная граница с участком ответчиков. Указанные сведения были внесены в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На момент установления смежной межевой границы, забора разделяющего их участки не было. В настоящее время он намерен установить забор на смежной межевой границе, по имеющимся координатам, однако при выносе в натуру смежной межевой границы спорных земельных участков выяснилось, что точка на местности находится за фактическим забором земельного участка по <адрес> на расстоянии 20 см. вглубь земельного участка по <адрес>. При этом данный забор был установлен ответчиками без согласования с ним. Его предложение ответчикам в добровольном порядке решить данный вопрос и устранить препятствия в установке смежной границы, убрав возведенный ими забор на необходимое расстояние, было проигнорировано.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шевченко Г.Н., расположенным по адресу: <адрес>, а именно возложить обязанности на ответчика убрать забор, расположенный на смежной межевой границе земельных участков, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000,00 руб. и государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Подольнего В.Н., Мужени В.Ф. в лице их законного представителя Подольней В.О. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шевченко Г.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать забор, расположенный на смежной межевой границе земельных участков по адресу: <адрес> следующих координатах: точка 1 Х - 377355,17; У - 2197266,56; точка 2 Х - 377379,95; У - 2197295,95.

Взыскал с Подольнего В.Н., Мужени В.Ф. в лице законного представителя Подольней В.О. в пользу Шевченко Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 5000,00 руб.

Взыскал с Подольнего В.Н., Мужени В.Ф. в лице законного представителя Подольней В.О. в пользу Шевченко Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подольней В.О. по доверенности Поповой Л.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками (по 1/2 каждый) смежного земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки являются учтенными, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) установлены в соответствии с земельным законодательством.

Обращаясь в суд, Шевченко Г.Н. указал, что в настоящее время он намерен установить забор по смежной межевой границе, по имеющимся координатам, однако при выносе в натуру смежной межевой границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, выяснилось, что точка на местности находится за фактическим забором земельного участка по <адрес> на расстоянии 20 см. вглубь земельного участка по <адрес>, при этом забор был установлен законным представителем ответчиков без согласования с истцом. На предложение ответчику в добровольном порядке решить данный вопрос и устранить препятствия в установке смежной границы, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд Шевченко Г.Н.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка кадастровый N, составленный в присутствии сторон, из которого следует, что точки XY на местности находятся за фактическим забором земельного участка по <адрес> на расстоянии 20 см вглубь земельного участка по <адрес>. Точка 1 Х - 377355,17; У - 2197266,56; точка 2 Х - 377379,95; У - 2197295,95.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца представлены, и судом добыты относимые и допустимые доказательства нарушения прав Шевченко Г.Н. действиями ответчиками, которые установили ограждения на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) и N (<адрес>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме представленного акта выноса точек границ в натуру, доказательств нарушения прав истца не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные материалы дела, в том числе и указанный акт подтверждают нарушение прав истца на использование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Ответчиками же в ходе рассмотрения дела не представлено в опровержение доводов истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность установки спорного забора, кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения характерных точек и фактического расположения спорного забора, сторонами не заявлялось.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка