Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5831/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Саакяну Геннадию Лентрушовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Саакяна Г.Л. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., заслушав объяснения представителя ответчика Саакяна Г.Л. адвоката Андреева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд к Саакяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 846,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 456,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" и Саакян Г.Л. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Саакяну Г.Л. кредит в размере 20 000 рублей, на срок 36 месяцев под 59,90 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также заемные денежные средства, однако, Саакян Г.Л. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования ООО "Феникс". Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Саакяном Г.Л. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой указывает на принятие решения в его отсутствие, в а также о пропуске срока исковой давности, который просит применить судом апелляционной инстанции.

Представителем истца ООО "Феникс" по доверенности Абрамовым Г.А. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие правоотношений по исполнению кредитных обязательств в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Саакяном Г.Л. кредитного договора N, путём акцепта оферты, в соответствии с которым Банк выдал Саакяну Г.Л. кредит в размере 20 000 рублей, на срок 36 месяцев под 59,90 % годовых.

В свою очередь, Саакян Г.Л. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Однако обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 112 846,14 рублей, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 22671,19 рубль - проценты на непросроченный основной долг, 12789, 59 рублей - проценты на просроченный основной долг, 57385,36 рублей - штраф.

При этом, правом требования от Саакяна Г.Л. погашения указанной задолженности по кредитному договору, обладает ООО "Феникс", которому данное право передано ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) N. Объём прав требования по договору уступки определён в вышеуказанном размере на дату уступки.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Саакяна Г.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 112 846,14 рублей, который 20.09.2019 определением мирового судьи отменён на основании возражений, поступивших от должника Саакяна Г.Л.

ООО "Феникс" предъявило требование о взыскании с Саакяна Г.Л. указанной задолженности по данному кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Саакяном Г.Л. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком Саакяном Г.Л., несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, представлено не было. При этом, ставить под сомнение представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, который является верным и арифметически правильным, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при извещении ответчика в установленном порядке и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Саакян Г.Л. был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания на 27.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.63), сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин, суду не предоставил, об отложении дела не просил, соответственно, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Доказательств процессуальных нарушений по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суду апелляционной инстанции последним, также не предоставлено.

Заявление Саакяна Г.Л., содержащееся в апелляционной жалобе, а также его представителя адвоката Андреева А.В. в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку применение исковой давности допускается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, возражений против удовлетворения требований, а также заявления о пропуске срока исковой давности не представил, суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для разрешения заявления представителя ответчика адвоката Андреева А.В. о снижении размера взысканных процентов и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в заявлении о том, что Саакян Г.Л. не был уведомлён о состоявшейся переуступке требований, опровергается материалами дела (л.д.34). Кроме того, само по себе не уведомление должников о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, не освобождают должников от исполнения обязательств, а влекут для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакяна Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка