Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца ООО "Новый Горизонт" - директора Абазалиева М.Б., представителя истца ООО "Новый Горизонт" - Шакшак Е.Б. по ордеру и доверенности, представителя ответчика Хасанова А.В. - Баскаковой Т.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хасанова А.В. - Баскаковой Т.С. по доверенности на решение Промышленного районного суда. г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Новый Горизонт" к Хасанову А.В. о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый Горизонт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что оно осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений торгово-офисного центра, одним из которых является ответчик Хасанов А.В. (общая площадь принадлежащих ему помещений составляет <данные изъяты> кв.м.).

Поскольку ответчик Хасанов А.В. не производит оплату по договору управления и эксплуатации вышеуказанным недвижимым имуществом, то у него образовалась задолженность в размере 461874,64 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ООО "Новый Горизонт" просил суд взыскать с ответчика Хасанова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 438325,12 рублей, и пеню в размере 23549,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7813 рублей (л.д. 2-6, 111-112).

Решением Промышленного районного суда.

г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года исковые требования было удовлетворены в полном объеме (л.д. 183-191).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хасанова А.В. - Баскакова Т.С. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчику принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> кв.м., как это указывал истец и как это принято судом), которые являются вспомогательными помещениями для основных (торговых) площадей. Отмечает, что принадлежащие ответчику помещения являются помещениями общего пользования (лестницы, коридоры, холлы, лифты и др.), в отношении которых возможно установление градостроительного частного сервитута. Полагает, что оплата коммунальных платежей за помещения общего пользования (принадлежащие ответчику Хасанову А.В.) производится собственниками основных помещений торгового центра на основании выставляемых им платежных документов, что подтверждается п. 4.3.1 договоров. Ответчик Хасанов А.В. указанными помещениями не пользовался, коммерческой выгоды не получал, в связи с чем коммунальные услуги не потреблял. Указывает, что иные собственник помещений в торговом центре уже оплатили ежемесячные платежи за общее имущество на основании показаний приборов учета, а помещения ответчика такими приборами не оснащены. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 196-197).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца

ООО "Новый Горизонт" - директор Абазалиев М.Б. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец оказывает услуги и работы, входящие в тариф по обслуживанию всего здания торгово-офисного центра, однако ответчик Хасанов А.В., будучи собственником ряда помещений в указанном здании, свои обязательства по оплате представленных услуг и выполненных работ не исполняет без законных на то оснований, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика Хасанова А.В. - Баскаковой Т.С. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую обжалованное решение отменить, представителей истца

ООО "Новый Горизонт" - директора Абазалиева М.Б. и Шакшак Е.Б. по ордеру и доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 2 данной статьи указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 данного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления от 23.07.2009 года N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления от 23.07.2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления от 23.07.2009 года N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений коммерческого назначения, расположенных в торговом центре по адресу:

<адрес>, был заключен договор управления эксплуатацией недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам, избравшими способ управления - управление управляющей организацией (л.д. 56-59).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Новый Горизонт" (Управляющая компания) и собственниками помещений в вышеуказанном торговом центре был заключен договор, согласно которому управляющая компания выполняет на возмездной основе функции по управлению комплексом недвижимого имущества нежилых зданий, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном действующим законодательством пределах распоряжению общим имуществом в нежилых зданиях.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с истцом ООО "Новый Горизонт" был продлен на три года (л.д. 52-55).

Ответчик Хасанов А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в торговом центре по адресу: <адрес>, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., а именно:

1) с кадастровым номером N :5080, площадью <данные изъяты> кв.м., с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, которые являются помещениями общего пользования (л.д. 117).

(находятся в собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

2) с кадастровым номером N :4963, общей площадью

<данные изъяты> кв.м., с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, которые являются вспомогательными помещениями для основных (торговых) площадей.

(находятся в собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д. 41-44),

3) с кадастровым номером N :5023, общей площадью

<данные изъяты> кв.м., с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, которые являются вспомогательными помещениями для основных (торговых) площадей (л.д. 119).

(находятся в собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

3) с кадастровым номером N :5101, общей площадью

<данные изъяты> кв.м., с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, которые являются помещениями общего пользования (л.д. 118).

(находятся в собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту торгового центра по адресу:

<адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Хасанову А.В. нежилые помещения являются помещениями общего пользования, вспомогательными помещениями для основных (торговых) площадей (л.д. 120-135).

Поскольку ответчик Хасанов А.В. не исполняет своей обязанности по оплате договора управления и эксплуатации вышеуказанным недвижимым имуществом, то у него образовалась просроченная задолженность (л.д. 9-10, 13-14, 16-17113), в связи с чем истец ООО "Новый Горизонт" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Хасанов А.В. не исполняет свою обязанность по своевременному и полному внесению платы за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги, а также что ответчик, имея в собственности вспомогательные помещения, лишает иных собственников помещений в участии в несении расходов на содержание общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, считает их в указанной части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскании пени по следующим основаниям.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии закона, руководствуясь положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания, а именно общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку ответчик Хасанов А.В. является собственником части нежилых помещений в торговом центре по адресу: <адрес>, то в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Судебная коллегия отмечает, то поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Хасановым А.В. не представлено надлежащих доказательств того, что расходы по содержанию общего имущества торгового центра - помещений вспомогательного назначения, принадлежащие ему на праве собственности, уже были уплачены и/или взысканы с собственников иных торговых помещений, а также поскольку ответчиком не представлен контррасчет относительно заявленных требований, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая представленные в материалах надлежащие доказательства по делу, судебная коллегия считает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции был правомерно принят во внимание расчет требований, представленный истцом ООО "Новый Горизонт", который является арифметически верным.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика Хасанова А.В. в пользу истца ООО "Новый Горизонт" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 438325,12 рублей судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В то же время, пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Хасанова А.В. в пользу истца ООО "Новый Горизонт" пени в размере 23549,52 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового требования следует, что истец ООО "Новый Горизонт" заявляет о взыскании пени, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой в размере