Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-5828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КВА на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КВА - ПЛВ,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взысканной в пользу КВА неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения КВА принято решение о взыскании в пользу потребителя с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая определенный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд.

В судебном заседании представитель КВА возражала против удовлетворения заявления.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-N, уменьшив размер неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КВА до 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, КВА принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансовой организации о восстановлении срока для обращения в суд и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N УN в части взысканной неустойки.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, как основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси г.р.з. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ КВА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что выплата возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22600 руб. Всего выплачено 358600 руб. - страхового возмещения, а так же 53035,85 руб. - неустойка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, КВА обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-N финансовым уполномоченным требования КВА признаны частично обоснованными, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 346964,15 руб., требования в части доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя пять месяцев с момента обращения страхователя, одновременно, учел, выплату страховой компанией финансовой санкции в сумме 53035,85 руб. добровольно, а так же то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 80000 руб., изменив решение от ДД.ММ.ГГГГ N УN в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны финансовой организации ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 80 000 руб.

Определенный размер финансовой санкции является соразмерным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка