Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Хадарцевъ Ч.А., апелляционной жалобе истца/ответчика Кульминского В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

по иску Кульминского В.В. к Хадарцевъ Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, по встречному исковому заявлению Хадарцевъ Ч. А. к Кульминскому В.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Кульминский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хадарцевъ Ч.А., указав, что 15.11.2017 между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 145 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму денег не позднее 15.12.2017. Факт выполнения им условий договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается собственноручной распиской Хадарцевъ Ч.А. от 15.11.2017. Однако ответчик в указанный в договоре срок денежные средства ему не вернул.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Он неоднократно просил ответчика возвратить сумму долга, а также проценты за просрочку возврата денежных средств, предусмотренные договором займа. Однако до настоящего времен от ответчика никаких действий не последовало.

Считает, что все требования действующего законодательства при заключении между ним и ответчиком договора займа соблюдены, поскольку договор от 15.11.2017г. заключен в письменной форме, в нем содержатся все существенные условия о предмете договора и названы условия возврата денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена письменная расписка.

Согласно п.2 договора займа в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате денежных средств.

С 15.12.2017г. по 05.12.2020г. количество дней просрочки возврата долга составляет 1 087 дней. Таким образом, размер пени (процентов) вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении составляет 788 075 рублей. 2

Просил взыскать с Хадарцевъа Ч.А. в пользу Кульминского В.В. сумму основного долга по договору займа от 15.11.2017г. в сумме 145 000 рублей, пеню (проценты) за просрочку возврата долга в сумме 788 075 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.02.2021г. к производству суда принято встречное исковое заявление Хадарцевъа Ч.А. к Кульминскому В.В., в котором указал, что 15.11.2017г. между ним и Кульминским В.В. формально заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 145 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.12.2017г. (п.1 договора займа).

Согласно п.2 договора займа заемщик обязан в случае просрочки возврата денежных средств выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки в возврате денежных средств.

В соответствии с п.1 договора займа ответчик передает ему денежные средства, однако каким путем не указано.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 15.11.2017г. ответчик ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа, истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, а также не указано, каким путем денежные средства должны быть переданы для подтверждения заключения договора.

Между тем, ответчиком доказательств бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг, также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств и подписания договора собственноручно, а также иной письменный документ, то договор займа от 15.112017г. в силу п.п. 1, 2 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Просил в удовлетворении исковых требований Кульминского В.В. к Хадарцевъу Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Признать договор займа от 15.11.2017г. между Кульминским В.В. и Хадарцевъым Ч.А. на сумму 145 000 рублей, незаключенным.

Взыскать с Кульминского В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года с учетом исправленной в нем описки определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года исковые требования Кульминского В.В. к Хадарцевъу Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Хадарцевъа Ч.А. в пользу Кульминского В.В. сумму основного долга по договору займа от 15.11.2017 в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Хадарцевъа Ч.А. в пользу Кульминского В.В. пени по договору займа от 15.11.2017 за период с 15.12.2017 по 05.12.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кульминского В.В. к Хадарцевъу Ч.А. о взыскании пени по договору займа от 15.11.2017г. в размере 738 075 рублей, отказать.

Взыскать с Хадарцевъа Ч.А. в пользу Кульминского В.В.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Хадарцевъа Ч.А., в бюджет муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хадарцевъа Ч. А. о признании незаключенным договора займа от 14.11.2017г. на сумму 145 000 рублей, между Кульминским В.В. и Хадарцевъым Ч.А., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Хадарцевъ Ч.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит привлечь в качестве третьих лиц А.И.В., К.А.С., Х.Е.В., установить факт передачи спорных денежных средств в качестве оплаты за аренду жилья, установить отсутствие факта передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа, полагая, что все действия ответчика совершаются из корыстных побуждений в связи с произошедшим между сторонами в марте 2019 года конфликта.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Кульминский В.В. так же просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Кроме того, истцом/ответчиком Кульминским В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика/истца Хадарцевъ Ч.А.. по доводам, аналогичным апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

До судебного заседания от ответчика/истца Хадарцевъ Ч.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются заемные правоотношения, оспариваемые одной из сторон спора, рассматривая которые суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

15.11.2017 между Кульминским В.В. (займодавец) и Хадарцевъым Ч.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 145 000 рублей, со сроком возврата не позднее 15.12.2017.

В соответствии с п.2 договора в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате денежных средств. 6

Согласно п.4 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 145 000 рублей в полном объеме.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца.

Указанный договор займа подписан сторонами, что подтверждено их подписями в договоре займа, а также представлен в материалы дела в оригинале и приобщен к материалам дела.

Из буквального прочтения оригинала расписки от 15.11.2017 следует, что Хадарцевъ Ч.А., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., паспорт серии ....., выдан ОУФМС России по СК и КЧР в г.Пятигорске, код подразделения 260-028, получил от Кульминского В.В., ...... года рождения, проживающего по адресу: ...., паспорт серии ...., выдан 24.12.2010г. УФМС России в г.Пятигорске, код подразделения 260-028, денежные средства в размере 145 000 рублей. Денежные средства получены им по договору займа от 15.11.2017г. в сумме 145 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 420, 434, 432, 807, 808, 809, 810, 154, 807, 808, 810, 154, 162, 161, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с Хадарцевъым Ч.А. договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств в размере 145 000 рублей.

Ответчик/истец Хадарцевъ Ч.А. в опровержение заявленных требований Кульминского В.В., утверждает, что заключенный между Кульминским В.В. и Хадарцевъым Ч.А. договор займа от 15.11.2017 о передаче в пользование денежных средств в размере 145 000 рублей заключен формально, поскольку в действительности денежные средства по договору займа от 15.11.2017 Кульминский В.В. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431 Гражданского кодекса, исходя из буквального толкования текста и смысла договора займа от 15.11.2017, пришел к выводу, что Хадарцевъ Ч.А. получил от Кульминского В.В. наличные денежные средства в размере 145 000 рублей, со сроком возврата не позднее 15.12.2017, то есть в день заключения договора залога, денежные средства переданы заемщику (как свершившийся факт), свою обязанность возвратить их через определенное время Хадарцевъ Ч.А. подтвердил своей подписью, таким образом, в договоре займа идет речь о реальном получении Халарцевъым Ч.А. денежных средств.

Кроме того, факт получения денежных средства по договору займа от 15.11.2017г. усматривается из оговоренных сторонами в договоре займа условий о том, что подписание договора фактически подтверждает получении от заемщиком денежных средств в размере 145 000 рублей в полном объеме.

Помимо этого, Хадарцевъым Ч.А. также собственноручно написана расписка от 15.11.2017, в которой подтверждает получение от Кульминского В.В. денежные средства в размере 145 000 рублей по договору займа от 15.11.2017.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а доказательства передачи Хадарцевъу Ч.А. денежных средств Кульминским В.В. по договору займа от 15.11.2017г. в размере 145 000 рублей предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Хадарцевъ Ч.А., согласно ст.812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (ст.60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Однако, Хадарцевъым Ч.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от Кульминского В.В. по договору займа от 15.11.2017г. в размере 145 000 рублей.

По указанным основаниям, встречные исковые требования Хадарцевъа Ч.А. к Кульминскому В.В. о признании договора займа от 15.11.2017 между Кульминским В.В. и Хадарцевъым Ч.А. на сумму 145 000 рублей, незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции не удовлетворены.

Кульминским В.В. заявлены требования о взыскании с Хадарцевъа Ч.А. пени (процентов) за просрочку возврата долга в размере 788 075 рублей, за период с 15.12.2017г. по 05.12.2020г. из расчета: 145 000 х 1 087 (дней) х 0,5%, которые подлежат частичному, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате за содержание жилого помещения, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец-ответчик, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что заявленная истцом-ответчиком неустойка в размере 788 075 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени с 788 075 рублей до 50 000 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания пени в размере 738 075 рублей, суд считает необходимым отказать.

При этом, Хадарцевъым Ч.А. представленный Кульминским В.В. расчет не опровергнут, контрсчет суду не представлен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд Кульминским В.В. оплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 28.12.2020г.

Вместе с тем, в остальной части определением Пятигорского городского суда от 28.12.2020г. Кульминскому В.В. предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 9 530,75 рублей, сроком на три месяца.

В связи с тем, что исковые требования Кульминского В.В. о взыскании суммы основного долга в размере 195 000 рублей, удовлетворены, с Хадарцевъа Ч.А. правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 100 рублей, из которых 3 000 рублей полежат взысканию с Хадарцевъа Ч.А. в пользу Кульминского В.В., а 2 100 рублей в доход местного бюджета.

Истец Кульминский В.В., обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на незаконность снижения судом размера неустойки.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлен на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.